Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО8, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-23390/2019к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО4, решением суда от 20.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7 прекращено. Жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – действия ФИО8, выразившиеся в принятии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 21-2Д от 27.01.2021. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО4, ФИО6, ООО «Сибирские коммунальные системы» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

По мнению ФИО8 суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не обоснован вывод суда об убытках в результате действий финансового управляющего ФИО8; недостоверный вывод суда об убыточной деятельности ООО «Сибирские коммунальные системы» в 2021 году; суд не учел существенные обстоятельства и не
оценил представленные документы о недобросовестности ФИО9; суд пришел к ошибочному выводу, что суммарный доход ФИО6 и ФИО10 также превышает доход ФИО9, полученный им в 2020 году; основан на предположениях вывод суда о возможном конфликте интересов ФИО10, ФИО11 и ООО «КСК», которое ведет деятельность в сфере передачи электроэнергии; вывод суда о том, что ООО «Сибирские коммунальные системы» ввиду отсутствия тарифов на 2022 год лишено возможности осуществлять основную деятельность, в целях реализации которой создавалось основан на предположениях и опровергается вышеуказанными обстоятельствами и сделан без экономического анализа затрат и расходов Общества на содержание сетей.

В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФИО9, ФИО6 и ФИО10, объяснения от указанных лиц о финансовом положении общества суд не получил, основывал своё решение на объяснениях должника (учредителя ООО «СКС») и финансового управляющего; в чём именно состоит причинно-следственная связь от блокировки осуществления хозяйственной деятельности и риском причинения убытков кредиторам, суд первой инстанции в своём судебном акте не указал; суд руководствовался одним договором аренды и не выяснял обстоятельства относительно иных договоров общества, о чём могли сообщить исключительно директора; суд в обжалуемом определении указал, что по состоянию на декабрь 2020 года финансовый управляющий оценил действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сибирские коммунальные системы» в размере 80000000 руб., что следует из направленных в суд заявлений об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (поступило 09.12.2020) и ходатайства о принятии обеспечительных мер (24.12.2020), доказательства того, что доля в уставном капитале стоила больше или стала стоить меньше, в материалах дела отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.04.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 17.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в деле №А33-23390/2019К14 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по арбитражным делам № А33-28658/2021; №А33-32308/2021 (к ходатайству приложены определения по делам
№А33-28658/2021 от 09.03.2022; А33-32308/2021 от 11.04.2022; А33-28658/2021 от 11.04.2022).

Рассмотрев заявленное, в соответствии со статьями 143, 268 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дел № А33-28658/2021; №А33-32308/2021, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Сибирские коммунальные системы» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ФИО2 и подготовки письменных пояснений по доводам указанного отзыва.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на представителя ФИО2

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы, поскольку к указанному отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирские коммунальные системы» об отложении судебного заседания, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва должника.

Ходатайство представителя ФИО4 ФИО5 о наложении на должника судебного штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, кроме того отзыв не приобщен к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2022 от ФИО6 поступило ходатайство, в котором ФИО6 просит привлечь его к участию в деле (109012, г. Москва, а/я 54), а также ФИО10 (<...>); перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО9; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6, представителя ФИО4 ФИО5 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО4 ФИО5 ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирские коммунальные системы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы, а именно копии электронной выписки ЕГРН от 08.04.2022 на сооружение по адресу: <...>; решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 по делу № А33-32308/2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО6, ООО «Сибирские коммунальные системы» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12).

Из содержания оспариваемого определения и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц (ФИО6, ООО «Сибирские коммунальные системы»), не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора. Доказательства непосредственного влияния принятого судебного решения на права и законные интересы ФИО6, ООО «Сибирские коммунальные системы» последними не представлены. Таким образом, ФИО6, ООО «Сибирские коммунальные системы» не являются лицами, указанными в статье 42 АПК РФ и не имеют права на его обжалование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО6, ООО «Сибирские коммунальные системы» на определение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 ААПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявление должника частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.03, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратились ФИО2, ООО «Союз-Телеком», ФИО7, согласно которой заявители просят признать незаконным действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в бездействии при смене юридического адреса ООО «Союз Телеком», а также с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО8 от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве. При этом в пункте 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО7 являются учредителями ООО «Союз-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долями в уставном капитале общества в размер 70% и 30% соответственно.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 34, статьи 35, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО7 и ООО «Союз-Телеком» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем не являются лицами, имеющими право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между участниками юридического лица, доля в котором подлежит включению в конкурсную массу, и управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жалобы ФИО7 и ООО «Союз-Телеком» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в настоящем обособленном споре и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобам ФИО7 и ООО «Союз-Телеком».

Должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы в деле банкротстве.

В предмет доказывания, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, входит установление судом следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Должник просит признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по смене юридического адреса ООО «Союз-Телеком», что приводит к уменьшению конкурсной массы в связи с ограничением ведения хозяйственной деятельности, а также приводит к риску ликвидации общества уполномоченным органом.

Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление о проведении внеочередного собрания 01.02.2021 в 12.00 по вопросу внесения изменений в учредительные документы в части изменения юридического адреса, поскольку уполномоченным органом установлена недостоверность сведений о юридическом лице, о чем внесены соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, направлено почтовым отправлением с РПО 66011555003848, согласно сведениям сайта «Почта России» указанное письмо получено финансовым управляющим 01.02.2021 в 16.09, то есть после проведения собрания.

Доказательства, подтверждающие своевременное уведомление финансового управляющего путем использования иных средств связи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса общества внесена 07.10.2018, то есть до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

То есть в период с октября 2018 года и до января 2021 года обществом не предпринимались попытки по устранению обстоятельств, послуживших основанием для внесения указанной записи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что бездействием финансового управляющего создается риск исключения юридического лица из реестра и препятствия для осуществления хозяйственной деятельности признаны судом первой инстанции необоснованными и в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, должник ФИО2 также просит признать действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в принятии Решения № 21-2Д от 27.01.2021 единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» незаконным и необоснованным, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что назначенные финансовым управляющим директоры не обладают необходимой квалификацией для управления юридическим лицом, являющимся поставщиком электрической энергии, назначение двух директоров увеличивает расходы юридического лица по заработной плате, назначенные директоры не имеют аттестации в области промышленной безопасности, отсутствие которой может повлечь отзыв лицензии у юридического лица, трудовой договор с ФИО9 расторгнут незаконно, финансовый управляющий действует в интересах иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Крассети».

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в
статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 5, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство предоставляет финансовому управляющему право производить действия по смене органов управления юридических лиц, принадлежащих должнику, однако, такая смена органов управления должна быть обусловлена соответствующей необходимостью и совершена в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Сибирские коммунальные системы» с размером доли 100%.

Основным видом экономической деятельности указанного общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Финансовым управляющим ФИО8 принято решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ФИО9, на должность первого генерального директора избран ФИО6, на должность второго генерального директора избран ФИО10.

Раскрывая мотивы принятия данного решения, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 не передана документация и иная информация в отношении ООО «Сибирские коммунальные системы», ФИО9 и ФИО2 не предоставлено сведений об обеспечении сохранности имущества и денежных средств общества, при анализе тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Красноярского края выявлены низкие объемы тарифов, отведенных обществу, что свидетельствует о не эффективности управления ФИО9, общество не находилось по юридическому адресу, имеются сомнения в реальности трудовых отношений с сотрудниками, финансовым управляющим установлено значительное ухудшение финансовых показателей общества, а также значительное количество предъявленных исков, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» наложен арест, счета использовались для транзитных операций, в начале 2019 года между ООО ПСК «Союз» и обществом заключено мировое соглашение на невыгодных для общества с ограниченной ответственностью условиях.

Проанализировав приведенные финансовым управляющим доводы, суд первой инстанции обоснованно сделал следующие выводы.

Доказательства, подтверждающие обращение финансового управляющего
ФИО8 к ФИО2 и ФИО9 о направлении информации о деятельности общества и мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества, суду не представлены, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника, требование о представлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибирские коммунальные системы» также не предъявлялось.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим анализ тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Красноярского края проведен на основании Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.02.2021 № 9-э, на момент принятия решения о смене директора общества указанная информация у финансового управляющего отсутствовала.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что в штате ООО «Сибирские коммунальные системы» имеются лица, не осуществляющие трудовую деятельность в обществе, в материалы дела не представлены. Довод о том, что увольнение 3 сотрудников после смены директора указывает на «избыточность» штата сотрудников также не подтвержден доказательствами. Расположение юридического лица по адресу, отличающемуся от адреса регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности.

В отношении довода о заработной плате ФИО9 судом первой инстанции правильно указано следующее.

В соответствии с трудовым договором от 24.02.2019, заключенным ФИО2 и ФИО9 за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, директору устанавливается тарифная ставка 42419 руб. в месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора № 1-ГД от 04.02.2021 генеральному директору № 1 ФИО6 устанавливается должностной оклад в размере 85000 руб., пункту 5.1. трудового договора № 2-ГД от 04.02.2021 генеральному директору № 2 ФИО10 устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб.

Стимулирующие и компенсационные выплаты предусмотрены во всех названных трудовых договорах.

Так, при наличии сомнений в показателях финансово-хозяйственной деятельности, финансовый управляющий заключает трудовые договоры с директорами, чей суммарный оклад составляет 135000 руб., что в 3,2 раза превышает оклад ФИО9

Довод о том, что в 2020 году суммарный доход ФИО9 составил 1542587,16 руб. в связи с чем суммарный доход двух директоров не превышает доход ФИО9 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела информация о доходе ФИО9 получена финансовым управляющим не ранее 25.06.2021 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 2.4-50/1106, представлено ООО «Сибирские коммунальные системы» 19.08.2021 через систему «Мой Арбитр»), то есть на момент установления должностных окладов ФИО6 и ФИО10 указанная информация у финансового управляющего отсутствовала, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания действий финансового управляющего в этой части разумными и добросовестными.

Кроме того, суммарный доход ФИО6 и ФИО10 также превышает доход ФИО9, полученный в 2020 году.

Так, согласно представленной информации в 2020 году общая сумма дохода ФИО9 составила 1542587,16 руб., сумма налога 200536 руб., при таких обстоятельствах общий размер дохода за вычетом налога составил 1342051,16 руб., в месяц 111837,60 руб.

Проанализировав сведения Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.12.2021, поступившие в материалы дела 12.01.2022, судом первой инстанции установлено, что заработная плата в трудовых договорах № 1-ГД от 04.02.2021 и № 2-ГД от 04.02.2021 указана с учетом удержанного налога, то есть общий размер заработной платы двух директоров составляет 135000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, довод должника, что назначение двух директоров привело к увеличению расходов юридического лица по заработной плате, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Указание, что на расчетный счет общества наложен арест постановлением
№ 3/3-351/2018 Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2018, а также на заключение обществом мирового соглашения, утвержденного определением суда 08.05.2019, на невыгодных для общества условиях, как на основание для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, также правильно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку арест наложен и мировое соглашение заключено до возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), то есть не могут служить основанием для вывода, что данные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам.

Также, финансовый управляющий указывает, что основанием для принятия решения о смене директора ФИО9 послужили показатели финансово-экономической деятельности ООО «Сибирские коммунальные системы».

Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2020 года финансовый управляющий оценил действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сибирские коммунальные системы» в размере 80000000 руб., что следует из направленных в суд заявлений об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (поступило 09.12.2020) и ходатайства о принятии обеспечительных мер (24.12.2020).

Решением № 21-2Д от 27.01.2021 генеральному директору № 1 ФИО6 поручено провести аудит отчетности общества за 2020 год.

Однако, результаты аудита суду не представлены, кроме того, на протяжении нескольких судебных заседаний (09.09.2021, 22.11.2021) финансовый управляющий указывал, что сведениями о результатах финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году и о действиях генеральных директоров не располагает. Указанные сведения будут запрошены финансовым управляющим по итогам 2021 года.

При этом, указанную позицию финансового управляющего также нельзя признать добросовестной, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, кроме того, как лицо контролирующее общество обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Приведенные нормы налагают на финансового управляющего обязанность принимать меры, пресекающие причинение вреда имуществу должника, не только заинтересованными лицами по отношению к должнику, но и лицами, на которых финансовым управляющим возложены соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в назначении финансовым управляющим директоров, не обладающих необходимой квалификацией для управления обществом, а также непрошедших аттестацию в области промышленной безопасности, отсутствие которой может повлечь отзыв лицензии у юридического лица, правомерно признал их основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы должника об осуществлении ФИО10 трудовой деятельности в ООО «Крассети» не нашли своего подтверждения (ответ Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.12.2021) .

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что одновременно с осуществлением полномочий генерального директора в период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФИО11 (ИНН <***>), являющейся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности данного общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

То есть, указанные общества действуют на одном товарном рынке. Так, финансовый управляющий при определении единоличного исполнительного органа должен был понимать риски соответствующего корпоративного решения, связанного с возможным конфликтом интересов обществ, имеющих имущественные интересы, отличные интересов соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что решение единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» № 21-2Д от 27.01.2021 принято в отсутствие достаточных на то оснований, финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность по смене единоличного исполнительного органа ООО «Сибирские коммунальные системы».

Также должником представлено в материалы дела письмо Министерства Тарифной политики Красноярского края от 25.11.2021, согласно которому ООО «Сибирские коммунальные системы» не представлены предложения о корректировке необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в рамках открытого дела № 32-19 об установлении тарифов (цен) на 2020-2022.

Таким образом, ООО «Сибирские коммунальные системы» лишено возможности осуществлять основную деятельность, в целях реализации которой создавалось.

Пояснения финансового управляющего о том, что тарифы не утверждены в связи с изменениями законодательства, документально не подтверждены, судом первой инстанции также изменений в законодательстве об электроснабжении в указанной части не установлено.

Кроме того, должником в материалы дела представлен договор аренды от 19.10.2021, заключенный между ООО «Сибирские коммунальные системы» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор), согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 объектов электро-сетевого хозяйства, а также электрооборудования.

Таким образом, в результате заключения договора аренды, в соответствии с которым передается ликвидное имущество общества, в том числе, 9 объектов в отношении которых 24.12.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием на их особую ценность, которая достигается за счет их использования в энергоснабжении (определение от 25.12.2020 по делу № А33-23390-12/2019), а именно:

1. Сеть электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 24:50:0100212:881 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, от ТП-3115 до ВРУ жилого дома по ул. Чистопрудная, 13б;

2. Сеть канализации, протяженностью 117 м. кадастровый номер 24:50:0100212:882, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, от стены жилого дома по ул. Чистопрудная, 13б и от К-5 до К-сущ.

3. Сеть электроснабжения 0,4 кВ, протяженность 88 м., кадастровый номер 24:50:0100212:883 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, от ТП-3115 до ВРУ жилого дома по ул. Чистопрудная,13а;

4. Подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения, протяженность 123 м., кадастровый номер 24:50:0200127:1314, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ТП-8132 до жилого дома по ул. Копылова, д.21;

5. Сети водоснабжения, протяженность 12 м., кадастровый номер 24:50:0100163:3656, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-1 до стены здания по адресу: бульвар Ботанический, 15;

6. Сети канализации, протяженность 34 м., кадастровый номер 24:50:0100163:3658, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от К-8, К-10 до К-9 в районе здания по адресу: бульвар Ботанический, 15;

7. Сети теплоснабжения, протяженность 23 м., кадастровый номер 24:50:0100163:3660, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от УТ до стены здания по адресу: бульвар Ботанический, 15;

8. Тепловые сети, протяженность 103 м., кадастровый номер 24:04:6501005:4888, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, от УТ сущ в районе детского сада на 190 мест в <...> до УТ 1 через УП4, К1, УП3, УП2, УП1;

9. Сети электроснабжения 10 кВ., протяженность 780 м., кадастровый номер 24:50:0000000:195443, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от РП № 97 до ТП №97/1.

При этом размер, арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 42190 руб. в месяц, с учетом НДС 20% (при заработной плате генерального директора
№ 2 – 50000 руб. в месяц, генерального директора № 1 – 85000 руб. в месяц).

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения указанного договора, не представлены.

При таких обстоятельствах, заблокировано осуществление хозяйственной деятельности ООО «Сибирские коммунальные системы».

Должник просит отстранить финансового управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики производства и т.п.).

Отстранение арбитражного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения арбитражного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая отсутствие у ФИО8 достаточных обстоятельств принято решение о назначении генеральными директорами ФИО6 и ФИО10, в результате чего заблокировано осуществление хозяйственной деятельности ООО «Сибирские коммунальные системы», что напрямую влияет на действительную стоимость доли должника, подлежащую реализации, отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей; допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, привели к возникновению убытков, вызывают существенные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования должника об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не обосновал вывод об убытках в результате действий финансового управляющего ФИО8; о недостоверном вывод суда об убыточной деятельности ООО «Сибирские коммунальные системы» в 2021 году; вывод суда о возможном конфликте интересов ФИО10, ФИО11 и ООО «КСК», которое ведет деятельность в сфере передачи электроэнергии, основан на предположениях; ООО «Сибирские коммунальные системы» ввиду отсутствия тарифов на 2022 год лишено возможности осуществлять основную деятельность, в целях реализации которой создавалось основан на предположениях и опровергается вышеуказанными обстоятельствами и сделан без экономического анализа затрат и расходов Общества на содержание сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд основывал своё решение на объяснениях должника (учредителя ООО «СКС») и финансового управляющего; в чём именно состоит причинно-следственная связь от блокировки осуществления хозяйственной деятельности и риском причинения убытков кредиторам, суд первой инстанции в своём судебном акте не указал, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд руководствовался одним договором аренды и не выяснял обстоятельства относительно иных договоров общества, о чём могли сообщить исключительно директора ФИО6 и ФИО10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при необходимости финансовый управляющий не был лишен возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Иные доводы жалоб ФИО8, ФИО4 не опровергают изложенных выводов суда, направлены на их переоценку.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-23390/2019к14 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-23390/2019к14 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-23390/2019к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко