Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «ПЕРЕСВЕТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-23431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «ПЕРЕСВЕТ» (далее также – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.11.2021 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенное управлением в отношении общества нарушение порядка проведения проверки, которое выразилось в непредставлении обществу должностным лицом заявителя распоряжения о проведении проверки, а также в не направлении акта внеплановой проверки и копии приложений к нему в адрес общества.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена 14.12.2021 в 11:47:26 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию ЧО № 059803 от 08.12.2020 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 27.08.2021, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 28.07.2021 № 215, управлением в отношении общества осуществлена плановая выездная документарная проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1) при проверке поста охраны, на объекте общежитие «Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский промышленный-гуманитарный колледж», расположенном по адресу: <...>, охранник общества осуществлял охранную деятельность, не имея личной карточки охранника;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 общество оказывает охранные услуги с использованием видеонаблюдения, но без соответствующего информирования об этом посетителей и персонала объекта охраны: отсутствует информация, размещенная в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию на объекте «Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум водного транспорта и судоходства» по адресу: <...>.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2021 №709/9-2121.

02.09.2021 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 24ЛРР00102092132826 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей28.1, 28.2 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно указал, что протокол от 02.09.2021 № 24ЛРР00102092132826 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах, предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении № 24ЛРР00102092132826 от 02.09.2021 соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление о необходимости явки для составления протокола от 27.08.2021 № 709/9-2507 вручено законному представителю общества лично 27.08.2021).

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение процедуры проверки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества проведена плановая документарная выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки от 28.07.2021 №215.

Письмом от 29.07.2021 №709/9-2121 общество уведомлено о проведении в отношении него проверки в период с 16.08.2021 по 27.08.2021 (письмо с распоряжением от 28.07.2021 №215 вручено директору общества 11.08.2021 под роспись).

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 27.08.2021 №709/9-2121. С актом проверки законный представитель общества ознакомлен, о чем также имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могу быть приняты судом апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что собранные в ходе проверки доказательства были получены незаконно.

Нарушений процессуальных норм при проведении спорной проверки, составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее также – Положение о лицензировании).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охранных и сыскных услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены, в том числе, Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (далее также - Правила).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Общество имеет лицензию и осуществляет охранную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (акт проверки от 27.08.2021 №709/9-2121, фотографии к акту проверки от 27.08.2021 №709/9-2121, протокол об административном правонарушении, объяснения от 20.08.2021 и прочие материалы дела), на охранном объекте общежитие «Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский промышленный-гуманитарный колледж», расположенном по адресу: <...>, охранник общества осуществлял охранную деятельность, не имея личной карточки охранника; на охранном объекте Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум водного транспорта и судоходства» по адресу: <...> общество оказывает охранные услуги с использованием видеонаблюдения, но без соответствующего информирования об этом посетителей и персонала объекта охраны.

Факт нарушений обществом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, признается судом апелляционной инстанции установленной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие доказательств повторности нарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, мера наказания определена судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-23431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин