Гражданский кодекс часть 1

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от таможенного органа (Сибирской оперативной таможни): Стафеевой В.Г., представителя по доверенности от 23.12.2022 № 01-34/08010, паспорт, диплом; Паздниковой И.А., представителя по доверенности от 29.12.2022 № 01-34/08226, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.12.2006; от заявителя (индивидуального предпринимателя Гладких Любови Владимировны): Галичиной И.С., представителя по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2023 года по делу № А33-23496/2022

установил:

Гладких Любовь Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Сибирской оперативной таможни от 12.08.2022 №10614000-040/2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Сибирской оперативной таможни от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10614000-040/2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения проведена внеплановая целевая инспекторская проверка (ВЦИП) Сибирской электронной таможни.

В ходе проверки установлен ряд нарушений со стороны должностных лиц таможенного органа по ненадлежащему контролю, в том числе при декларировании товаров со стороны ИП Гладких Л.В.

29 июня 2022 года должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение №10614000-040/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Гладких Л.В. по ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

Уведомлением от 29.06.2022 заявитель извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление направлено предпринимателю письмом от 13.07.2022 № 16-19/04614, в ответ на которое 27.07.2022 от Гладких Л.В. поступило заявление о невозможности участия при составлении протоколов.

29 июля 2022 года должностным лицом административного органа в отношении ИП Гладких Л.В. составлен протокол об административном правонарушении №10614000-040/2022.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Гладких Л.В. уведомлена письмом Сибирской оперативной таможни от 01.08.202022 № 16-19/04983, в ответ на которое также поступило заявление ИП Гладких Л.В. от 09.08.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

12 августа 2022 года Сибирской оперативной таможней вынесено постановление № 10614000-40/2022, которым ИП Гладких Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10614000-040/2022, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, а также перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). О возбуждении дела об административном правонарушении, а также административном расследовании, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении проставления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления, сопроводительные письма и прочие материалы дела). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, таможней обеспечено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Гладких Л.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. З ст. 16.2 КоАП РФ, вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Сибирской оперативной таможни о назначении административного наказания №10614000-040/2022 от 12.08.2022 года в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно материалам дела в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения проведена внеплановая целевая инспекторская проверка, результаты которой отражены в акте от 29.04.2022 № 2.

В результате проведения внеплановой целевой инспекторской проверки в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни по признакам нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами Сибирской электронной таможни при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения (в частности мер технического регулирования), уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом выявлены нарушения декларантом законодательства, а именно представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, при подаче деклараций на товары № 10620010/310821/00190733, 10620010/230321/0058388, 10620010/090821/00171820, 10620010/090221/0027533, 10620010/271021/002391164, 10620010/021121/00244139, 10620010/250821/00185575, 10620010/140721/00149806, 10620010/050821/00169268, 10620010/230621/00131668, 10620010/250521/00106910, 10620010/270721/00160999, 10620010/050521/0090912, 106200/160621/00125242, 10620010/010621/00113049, 106200080721/00145210, 10620010/091221/003023851.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 17-ти постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 1061400-041/2022, 1061400-029/2022, 1061400-039/2022, 1061400-028/2022, 1061400-042/2022, 1061400-043/2022, 1061400-040/2022, 1061400-036/2022, 1061400-038/2022, 1061400-034/2022, 1061400-031/2022, 1061400-037/2022, 1061400-030/2022, 1061400-033/2022, 1061400-032/2022, 1061400-035/2022, 1061400-044/2022.

Таким образом, вменяемые предпринимателю нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия таможенного органа, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности на основании 17-ти постановлений.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу целей внесения указанных изменений в закон, принципа равенства всех перед законом и для обеспечения справедливого назначения административного наказания.

Доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как проведение внеплановой целевой инспекторской проверки Сибирским таможенным управлением в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни не является контрольным мероприятием таможенного органа, проведенным в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного контроля, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

Так из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается, что для целей применения указанной нормы права под государственным контролем (надзором) подразумевается только лишь государственный контроль, осуществляемый в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» используется только для целей этого закона.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 и от 23.01.2023 № 309-ЭС22-16836).

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган неверно толкует понятие "государственный контроль (надзор)", необоснованно сужая сферу его осуществления, по сути, сводя лишь к регламентируемым по форме проверкам, инициированным самим административным органом.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора), поскольку иное не следует из содержания нормы.

Поскольку правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, и ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что постановление от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10614000-028/2022 вступило в законную силу (дело № А33-23396/2022), суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно признал постановление от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-040/2022 незаконным.

При этом ссылки административного органа на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем судами установлено, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022. Оспариваемое постановление принято 12.08.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, действующему на момент его принятия. В связи с чем, оснований для признания постановления не подлежащим исполнению у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-23496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

О.А. Иванцова