Гражданский кодекс часть 1

от Сибирской оперативной таможни: Паздникова И.А., представитель по доверенности от 29.12.2022 № 01-34/08226, диплом; Стафеева В.Г., представитель по доверенности от 23.12.2022 № 01-34/08010, диплом;

от индивидуального предпринимателя Гладких Любови Владимировны: Галичина И.С., представитель по доверенности от 10.07.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по делу № А33-23498/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Любовь Владимировна (далее также - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Сибирской оперативной таможне (далее также – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2022 № 10614000-038/2022.

Решением суда от 06.07.2023 требования заявителя удовлетворены. Постановление от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-038/2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения в ходе проведения внеплановой целевой проверки Сибирской электронной таможни, а не результаты инспекторской проверки. По мнению таможни, перечень форм таможенного контроля является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, целевая инспекторская проверка не является контрольным мероприятием таможенного органа и не относится к таможенному контролю. В связи с чем, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) не подлежат применению к спорному постановлению таможенного органа.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 на Сибирский таможенный пост Центр электронного декларирования Сибирской электронной таможни заявителем была подана декларация на товары № 10620010/050821/0169268 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение контракта от 19.01.2021 № 8, заключенного с компанией SIA «LIKVY LV» (Латвия), в соответствии с инвойсом от 30.07.2021 № 017.

В соответствии со сведениями, указанными в графах 31, 33, 34 декларации на товары № 10620010/050821/0169268, к таможенному оформлению заявлен, в том числе, товар: № 22 «мебель для сидения: кресла: артикул DEL9SKE01-103, товарный знак WESTWING COLLECTION, 1 штука; артикул DEQ19LAF30395-148062, товарный знак LА FORMA, 1 штука; артикулы DEL7VHU01-138, DEL7VHU01-139, товарный знак AZZURE CREEK, 2 штуки; стул, артикул DEQ20LAF65633-154339, товарный знак LА FORMА, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD, страна происхождения Вьетнам, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 23 «мебель для сидения: скамья, артикул DE21CIN02-115, товарный знак CINAS, производитель PT INAX INTERNATIONAL CORP., страна происхождения Индонезия, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 24 «мебель для сидения (7 штук): диван, артикул DEL9ANJ01-104; кресло, артикулы DEL9JFM01-107, DEL9EHL04-103; стул, артикулы DEL0HZU01-105, DEL0WAM05-101; товарный знак WESTWING COLLECTION; скамья, артикул DE21JTE59-126, товарный знак JOTEX, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 25 «мебель для сидения (9 штук): КРЕСЛО, артикулы DEO0BSO02-129, DEO0BSO02-113; пуф, артикул DEO0DOM01-136; диван, артикулы: DEO8BSO05-108, DEO8BSO05-110, DEO0DOM01-101, DEO0BSO02-117, DEO0DOM01-111, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, страна происхождения Литва, код 9401610000ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 26 «мебель для сидения (14 штук): кресло артикул DEQ19ACT62832-133059; табурет, артикул DEQ20ACT56135-153861, товарный знак ACTONA COMPANY; кресло, артикул DEL8EHL01-121; стул, артикулы: DEL9EHL06-101, DEL9EHL06-113, DEL0WAM02-101, DEL0WAM01-101, DEL0WAM03-101, DEL0WAM03-103; скамья, артикул DEL0WAM05-104, товарный знак WESTWING COLLECTION; кресло, артикул DEQ19ACT17243-150185, товарный знак ACTONA, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 27 «мебель для сидения (4 штуки): пуфы, артикулы: DEL8AMB02-102, DEL8AMB02-103, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель SUSHIL UDYOG, страна происхождения Индия, код 9401800009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 28 «мебель для сидения (5 штук): КРЕСЛО, артикулы: DEL7OUW01-144, DEL7OUW01-119, товарный знак WESTWING COLLECTION; ПУФ, артикул DEQ20JOL08928-160471, товарный знак JOLIPA, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401800009 ЕТН ВЭД ЕАЭС».

Товары №№ 22-28 являются мебельной продукцией, на которую распространяются требования Технического регламента Таможенного союза № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее также – ТР ТС № 025/2012).

При таможенном декларировании товара № 22 по спорной декларации на товары в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 декларации под кодом вида документа «01191» предпринимателем заявлены сведения о декларации о соответствии Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) № RU Д-LV.MН06.В.04490/20 от 03.11.2020 (срок действия по 02.11.2025).

В соответствии со сведениями, заявленными в декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДLV.MН06.В.04490/20: «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати марок: Actona, Anderson, AndreaHouse, Athezza, AthezzaHanjel, AzzureCreek, Bench&Berg, Bizzotto, Bloomingville, BoldMonkey, BoltzeGruppeGmbH, BSLConcept, BUTLERS, Cinas, CustomForm, DanForm, DetallItem, Dutchbone, Eichholtz B.V., EllosAB, Gubi, HDCollection, HenkSchram, Hubsch, Inart, InterstilInterior, JanKurtz, Jolipa, KareDesign, Kersten, LaForma, LeneBjerre, MadamStoltz, Malerifabrikken, Nordal, NOVITA, PTGROUPBV_PresentTime, Rowico, UschiSchmitt-Ladanyi, WernerVoss,Westwing, Whitelabelliving, Woood, Yamazaki, Zuiver». Изготовитель: «SIA «Likvy LV» (юридический адрес: Латвия, Jurkalnesiela 15, Riga, LV-1046; фактический адрес: Латвия, Jurkalnesiela 15, Riga, LV-1046), код ТН ВЭД: 9401, серийный выпуск» – соответствует требованиям ТР ТС № 025/2012.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MН06.В.04490/20 была принята на основании протокола испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации К2.И.02.0102), по схеме декларирования 3д.

От ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» получена информация, что испытания для предпринимателя проводились только в отношении продукции: «мебель для сидения: диван, марка «AthezzaHanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». В протоколе испытаний имеется отметка, что протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям. Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний № 291-ПЛМ не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: кресла, стулья, товарные знаки AZZURECREEK,WESTWING COLLECTION, LAFORMA, производителем которых является HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам), декларированной заявителем в декларации на товары № 10620010/050821/0169268 (товар № 22).

Также при таможенном декларировании товаров №№ 22-28 по декларации на товары № 10620010/050821/0169268 в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 декларации на товары под кодом вида документа «01191» предпринимателем заявлены сведения о декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 от 01.02.2021 (срок действия по 09.02.2024).

В соответствии со сведениями, указанными предпринимателем в декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДLV.РА01.В.87450/21: «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати марок: Actona, ActonaCompany, AlexandraHouseLiving, Anderson, AndreaHouse, AngelCerda S.L., Athezza, AthezzaHanjel, Aytm, Belssia, BepureHome, Bizzotto, Bloomingville, BoldMonkey, BrosteCopenhagen, Caminoacasa, Canett, CanettFurniture, Charrell, Cinas, Clayre&Eef, DanForm, DetallItem, Dutchbone, Eichholtz, EthanChloe, Feeldesign, G&CInteriors, Gajisa, GarpeInteriors, HandelshusetRowico, HDCollection, HeinzHofmann, HenkSchram, HKliving, HouseDoctor, HouseNordic, Hubsch, Inart, InterstilDanemark, InterstilInterior, Ixia, JELLA&JORG, Jolipa, Jotex, KareDesign, Kartell, Kersten, LaForma, Ladelle, LaleeoHG, LARBSp. zo.o. S.K.A, LDKGarden, Loda, LudwigGutmann, Macabane, MadamStoltz, Mater, MauroFerretti, Nordal,PortMaine, Potiron , Rowico, Safavieh ,SantiagoPons, Skandica, Skyport, T&JVestorSpa, Temahome, TemahomePortugal, Westwing, WestwingCollection, WestwingNOW, WhiteLabelLiving, Woodman, Woood, Yamazaki, Zago, Zone, Zuiver». Изготовитель: «SIA «Likvy LV» (юридический адрес: Латвия, Jurkalnesiela 15, Riga, LV-1046; фактический адрес: Латвия, Jurkalnesiela 15, Riga, LV-1046), Код ТН ВЭД: 9401, серийный выпуск» – соответствует требованиям ТР ТС № 025/2012.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 была принята предпринимателем на основании протокола испытаний от 28.01.2021 № 21MCS10074559, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» (аттестат аккредитации 045/Т-086), по схеме декларирования 3д.

Представленный испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» протокол испытаний от 28.01.2021 № 21MCS10074559 не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: скамья, товарный знак CINAS, производитель PT INAX INTERNATIONAL CORP. (Индонезия); диван, стул, кресло, скамья, товарный знак WESTWING COLLECTION; скамья, товарный знак JOTEX, кресла, товарный знак ACTONA COMPANY, товарный знак ACTONA; пуф, товарный знак JOLIPA, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD (Китай); кресло, пуф, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); пуфы, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель SUSHIL UDYOG (Индия), декларированной заявителем в спорной декларации на товары № 10620010/050821/0169268 (товары №№ 22-28).

Протокол содержит сведения о проведении испытаний образцов продукции: мебель для сидения (кроме детской): стулья, марка: Actona, изготовитель SIA «Likvy LV», адрес: Латвия, Jurkalnesiela 15, Riga, LV-1046. В протоколе испытаний имеется отметка о том, что протокол испытаний распространяется только на испытанные образцы.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что протоколы испытаний выданы на иную продукцию, иного производителя, процедура оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС № 025/2012 не соблюдена. Представленные предпринимателем при таможенном декларировании товаров декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, а также относятся к другим товарам.

Таможенный орган усмотрел в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с чем, должностным лицом таможенного органа было вынесено определение от 29.06.2022 № 10614000-028/2022 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было направлено заявителю и получено предпринимателем.

В адрес заявителя таможней по почте было направлено уведомление от 13.07.2022 № 16-19/04614 с указанием времени и места составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, в ответ на него 27.07.2022 заявитель сообщил о невозможности участия при составлении протокола.

29.07.2022 должностным лицом административного органа в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 10614000-38/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В электронном письме от 03.08.2022 заявитель подтвердил получение протокола.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен письмом таможни от 01.08.2022 № 16-19/04983. В ответ на письмо таможни поступило заявление предпринимателя от 09.08.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

12.08.2022 таможенным органом вынесено постановление № 10614000-38/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.08.2022 № 10614000-38/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможенного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, а также перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). О возбуждении дела об административном правонарушении, а также административном расследовании, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении проставления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, таможней обеспечено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в числе прочего, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 – 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (действовало на момент декларирования спорных товаров) (далее также – Положение № 294), установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза», действующем с 30.01.2022 (Решение № 130).

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе, документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294; подпункт «а» пункта 4 Решения № 130).

В единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, входит, в том числе, мебельная продукция (пункт 42 единого перечня).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС № 025/2012)» (далее также – Перечень), в соответствии с пунктом 2 которого подача таможенной декларации на продукцию «Мебель бытовая и для общественных помещений по функциональному назначению: стулья, кресла, скамьи, пуфы, диваны, коды ЕТН ВЭД 94011610000, 9401520000, 9401690000, 9401710009, 9401790009, 9401800009» сопровождается представлением декларации о соответствии на указанную продукцию.

ТР ТС № 025/2012 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам (пункт 2 статьи 2 ТР ТС № 025/2012).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Закон № 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТР ТС № 025/2012 настоящий технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 ТР ТС № 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

Продукция, включенная в Единый перечень и в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, должна соответствовать его требованиям, подтверждаемым в установленных процедурах и формах оценки соответствия, соблюдение процедуры оценки соответствия продукции связано исключительно с обеспечением ее безопасности.

Для юридического лица и его филиалов в поле 5 декларации о соответствии указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (подпункт «д» пункта 5 Правил).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56532-2015 «Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1002-СТ (далее также - ГОСТ Р 56532-2015), установлены конкретные правила и порядок включения в декларацию о соответствии сведений о заводах-изготовителях импортируемой продукции.

Пунктом 5.1.6.2 ГОСТ Р 56532-2015 установлено, что если декларирование соответствия осуществляется в отношении серийно изготавливаемой импортной продукции, производимой транснациональной компанией, и декларация о соответствии распространяется на продукцию заводов-изготовителей, входящих в эту компанию, то лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, принимает декларацию о соответствии от имени этих заводов. При условии наличия в договоре указанного лица с транснациональной компанией (головным офисом) и перечня заводов-изготовителей. В этом случае сведения о заводах-изготовителях включаются в декларацию о соответствии или в приложение к декларации о соответствии.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, которые указаны в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. В частности, в декларации на товары, в числе прочего, указываются сведения о производителе товаров.

Таким образом, сведения о производителе товаров, заявленные в разрешительном документе, должны соответствовать аналогичным сведениям в декларации на товары, так как заявление декларантом недостоверных сведений о производителе товара влечет за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, если в разрешительном документе необходимо указывать сведения о производителе товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные по спорной декларации на товары товары в соответствии с описанием и классификационным кодом являются объектами регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС № 025/2012) и в соответствии упомянутым выше Перечнем подача таможенной декларации в отношении данных товаров должна сопровождаться представлением декларации о соответствии.

Декларантом в декларации на товары № 10620010/050821/0169268 в отношении товаров №№ 22-28 заявлены следующие сведения об их производителях: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD (Китай); PT INAX INTERNATIONAL CORP. (Индонезия); SUSHIL UDYOG (Индия); NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам). При этом в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MН06.В.04490/20, ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21, представленных с декларацией на товары № 10620010/050821/0169268 в качестве разрешительных документов, производителем ввезенных товаров указано SIA «LIKVYLV» (Латвия), не осуществляющее производство указанной продукции, не являющееся транснациональной компанией и не имеющая филиалов и представительств в иных государствах.

Согласно статье 8.1 ТР ТС № 025/2012 декларирование соответствия мебельной продукции осуществляется заявителем в соответствии с процедурами, предусмотренными схемами 1д, 2д, 3д, 4д, 6д, приведенными в Приложении 5 настоящего Технического регламента. Схемы 3д и 6 д применяют при декларировании соответствия с использованием: собственных доказательств изготовителя, уполномоченного изготовителем лица; испытаний образцов продукции, проведенных в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу статьи 8.3 ТР ТС № 025/2012 при декларировании соответствия по схемам 3д, 4д, 6д испытания проводятся только в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

На основании статьи 8.2 ТР ТС № 025/2012 в соответствии с составом схем декларирования, приведенных в Приложении 5 настоящего технического регламента, заявитель формирует комплект доказательственных документов, перечисленных в пункте 7 настоящей статьи, проводит испытания типовых образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или в собственной испытательной лаборатории, принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Согласно статье 8.7 ТР ТС № 025/2012 декларация о соответствии может приниматься в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции, на которую установлены единые требования безопасности, подлежащие подтверждению соответствия.

Исходя из чего, а также учитывая, что в приложениях к ТР ТС № 025/2012 установлены различные требования безопасности мебельной продукции различных видов, в целях декларирования конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции испытания такой продукции на предмет ее соответствия вышеуказанным требованиям безопасности должны проводиться в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции, в отношении которых установлены соответствующие требования безопасности.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MН06.В.04490/20 принята предпринимателем на основании протокола испытаний от 03.11.2022 № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» по схеме декларирования 3д.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий от «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» таможней была получена информация, что испытания для предпринимателя проводились только в отношении продукции: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». В протоколе испытаний № 291-ПЛМ от 03.11.2022 имеется прямое указание о том, что указанный протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний № 291-ПЛМ не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: кресла, стулья, товарные знаки AZZURECREEK,WESTWING COLLECTION, LAFORMA, производителем которых является HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам), декларированной заявителем в спорной декларации (товар № 22).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 была принята заявителем на основании протокола испытаний от 28.01.2021 № 21MCS10074559, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» (аттестат аккредитации 045/Т-086), по схеме декларирования 3д.

Согласно материалам дела представленный аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» протокол испытаний от 28.01.2021 № 21MCS10074559 не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: скамья, товарный знак CINAS, производитель PT INAX INTERNATIONAL CORP. (Индонезия); диван, стул, кресло, скамья, товарный знак WESTWING COLLECTION; скамья, товарный знак JOTEX; кресла, товарный знак ACTONA COMPANY, товарный знак ACTONA; пуф, товарный знак JOLIPA, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD (Китай); кресло, пуф, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); пуфы, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель SUSHIL UDYOG (Индия), декларированной заявителем в декларации на товары № 10620010/050821/0169268 (товары №№ 22-28). Указанный протокол содержит сведения о проведении испытаний образцов продукции: мебель для сидения (кроме детской): стулья, марка: Actona, изготовитель SIA «Likvy LV», адрес: Латвия, Jurkalnesiela 15, Riga, LV-1046. Протокол испытаний № 21MCS10074559 содержит отметку о том, что протокол испытаний распространяется только на испытанные образцы.

Испытания продукции (кресла, стулья, табуреты, скамья, пуфы, диван) не проводились, протоколы испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, от 28.01.2021 № 21MCS10074559 выданы на иную продукцию, иного производителя, процедура оценки соответствия указанной продукции требованиям ТР ТС 025/2012 не соблюдена.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании товаров №№ 22-28 по ДТ № 10620010/050821/0169268 декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MН06.В.04490/20, ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, а также относятся к другим товарам.

В связи с чем, объективная сторона административного правонарушения доказана.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил, поскольку, как следует из материалов дела, исключительные обстоятельства отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соответствие ввозимой мебельной продукции требованиям ТР ТС № 025/2012.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку в силу 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности с 06.04.2022 частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения, была проведена внеплановая целевая инспекторская проверка, результаты которой нашли свое отражение в акте от 29.04.2022 № 2.

В результате проведения внеплановой целевой инспекторской проверки в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни по признакам нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами Сибирской электронной таможни при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения (в частности мер технического регулирования), выявлены нарушения декларантом законодательства, а именно представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, при подаче деклараций на товары №№ 10620010/310821/00190733, 10620010/230321/0058388, 10620010/090821/00171820, 10620010/090221/0027533, 10620010/271021/002391164, 10620010/021121/00244139, 10620010/250821/00185575, 10620010/140721/00149806, 10620010/050821/00169268, 10620010/230621/00131668, 10620010/250521/00106910, 10620010/270721/00160999, 10620010/050521/0090912, 106200/160621/00125242, 10620010/010621/00113049, 106200080721/00145210, 10620010/091221/003023851.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 17-ти постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 1061400-041/2022, 1061400-029/2022, 1061400-039/2022, 1061400-028/2022, 1061400-042/2022, 1061400- 043/2022, 1061400-040/2022, 1061400-036/2022, 1061400-038/2022, 1061400-034/2022, 1061400-031/2022, 1061400-037/2022, 1061400-030/2022, 1061400-033/2022, 1061400- 032/2022, 1061400-035/2022, 1061400-044/2022.

Таким образом, вменяемые предпринимателю нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия таможенного органа, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности на основании 17-ти постановлений.

Указанными постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому вынесенному постановлению (общий совокупный размер назначенного штрафа составил 850 000 руб.).

Постановление № 10614000-028/2022 от 12.08.2022 вступило в силу 27.02.2023, исполнено предпринимателем, что подтверждается платежным поручением об оплате административного штрафа № 13 от 13.03.2023 на сумму 50 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания для вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку указанные изменения подлежат применению к спорным отношениям в силу целей внесения указанных изменений в закон, принципа равенства всех перед законом и для обеспечения справедливого назначения административного наказания.

Соответственно, оспариваемое постановление обоснованно отменено.

Доводы апелляционной жалобы таможни, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими обстоятельствам дела. Так в определении от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что дело возбуждается на основании материалов, полученных таможенным органом в ходе внеплановой целевой инспекторской проверки, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела, были установлены в период проведения с 24.02.2022 по 23.03.2022 внеплановой целевой инспекторской проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2022 и постановлении от 12.08.2022 прямо указано, что поводом к возбуждению дела послужили материалы, полученные в ходе внеплановой целевой инспекторской проверки.

Таким образом, доводы таможенного органа противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, что объектом внеплановой целевой инспекторской проверки являлся не предприниматель, а должностные лица таможни, что проведение целевой инспекторской проверки не относится к таможенному контролю и не является контрольным мероприятием таможенного органа, с проверкой деятельности предпринимателя не связано, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований применять часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, являются ошибочными.

Для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» используются только для целей этих законов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).

В связи с чем, тот факт, что нарушения выявлены в рамках целевой инспекторской проверки Сибирской электронной таможни (то есть в рамах ведомственного контроля), не ограничивает применение положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Иное может привести к злоупотреблению правом и к неравенству субъектов административной ответственности, так как нарушения, выявленные при ведомственном контроле, будут исключать возможность объединения дел и назначения одного наказания (при том, что нарушение на стадии выпуска товара выявлено не было), а при проведении контроля непосредственно в отношении декларанта на стадии выпуска товаров будут назначаться наказания как за одно нарушение. Такое понимание не соответствует требованиям статей 8, 19 Конституции Российской Федерации и противоречит целям, внесения изменений в часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа направлены на то, чтобы приминение статьи 4.4 КоАП РФ было поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для ее применения, а от вида государственного контроля и конкретного государственного органа, осуществлявшего соответствующий контроль, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует подходу, указанному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу № А33-6710/2022 и от 16.06.2023 по делу № А33-15831/2022.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, так как на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по делу № А33-23498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин