Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Гладких Любови Владимировны: Галичиной И.С., представителя на основании доверенности от 10.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Сибирской оперативной таможни: Стафеевой В.Г., представителя на основании доверенности от 23.12.2022 № 01-34/08010 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Ермаковой А.С., представителя на основании доверенности от 26.01.2023
№ 01-30/00517 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2023 года по делу № А33-23502/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Любовь Владимировна
(ИНН 245500843898 , ОГРНИП 317246800022827, далее – заявитель, предприниматель, ИП Гладких Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской оперативной таможне (ИНН 5404144328, ОГРН 1025401487649, далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 12.08.2022 № 10614000-030/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-23502/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Сибирской оперативной таможни от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-030/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В апелляционной жалобе таможня указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения в ходе проведения внеплановой целевой проверки Сибирской электронной таможни, а не результаты инспекторской проверки. Сибирская оперативная таможня отмечает, что перечень форм таможенного контроля является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, целевая инспекторская проверка не является контрольным мероприятием таможенного органа и не относится к таможенному контролю. С учетом данных обстоятельств положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежит применению к оспариваемому постановлению.

ИП Гладких Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами административного органа, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жлобы административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.05.2021 на Сибирский таможенный пост Центра электронного декларирования Сибирской электронной таможни заявителем была подана декларация на товары
№ 10620010/050521/0090912 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.01.2021 № 8, заключенного с компанией SIA «LIKVY LV» (Латвия), в соответствии с инвойсом от 30.04.2021 № 008.

В соответствии со сведениями, указанными в графах 31, 33, 34 ДТ
№ 10620010/050521/0090912, к таможенному оформлению заявлены, в том числе, товары:

- № 25 «мебель для сидения: скамья, артикул DEQ19LEN66567-130098, товарный знак WESTWING, производитель HO NAI 2 COMPANY LTD, страна происхождения Вьетнам, 1 шт., код 94016100001 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 26 «мебель для сидения: скамья, артикул DE21PRE03-161, производитель: TISCHLEREI SEIFERT, товарный знак PT GROUP BV_PRESENT TIME, страна происхождения Германия, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, количество 1 шт.»;

- № 27 «мебель для сидения: диван, артикул DEL8SNU01-107, товарный знак WESTWING; кресло, артикул DE21EIH01-167, товарный знак EICHHOLTZ; СТУЛ, АртикулDE21JTE23-122, товарный знак JOTEX, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 28 «мебель для сидения: диваны, артикул: DEO9BSO02-128, DEO0BSO02-135, DEO8SCA01-104, товарный знак WESTWING COLLECTION; кресло, артикул DEO9BSO02- 177, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, страна происхождения Литва, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 29 «мебель для сидения: диван, артикул DEQ18NOR95396-107316, товарный знак WESTWING, производитель NOWY STYL SP.Z O.O., страна происхождения Польша, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 30 «мебель для сидения: стул, артикул DEL7VHU01-118А, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD, товарный знак AZZURE CREEK, страна происхождения Вьетнам, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, 1 комплект, 2 шт.»;

- № 31 «мебель для сидения (5 шт.): табуреты, артикулы: DEQ16HEN30104-68546, DEQ17HEN97217-96469, DEQ16HEN43208-68549, товарные знаки: WESTWING; HENK SCHRAM, производитель TISCHLEREI SEIFERT, страна происхождения Германия, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 32 «мебель для сидения: скамья, артикул DEQ16HEN80718-68548, товарный знак HENK SCHRAM, производитель PT INAX INTERNATIONAL CORP, страна происхождения Индонезия, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 33 «мебель для сидения: стул, в комплекте 2 шт., артикулы DEL7CSN01-102, DEQ19LAF81785, кол-во 2 шт., товарный знак WESTWING; производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 34 «мебель для сидения: стул, артикул DEL0EHL01-10, товарный знак WESTWING, 2 шт.; стул, артикул DEQ19ACT32076-147107, товарный знак ACTONA COMPANY, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 35 «мебель для сидения: кресло, артикул DEO0BSO02-161, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, страна происхождения Литва, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 36 «мебель для сидения: стулья, артикулы: DEL9WAM01-112, DEL0WAM01-101; кресло, артикул DEL7WAM02-103, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401790009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 37 «мебель для сидения: пуф, артикул DEL7RCR02-102, товарный знак WESTWING, производитель SUSHIL UDYOG, страна происхождения Индия, код 9401800009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 38 «мебель для сидения: кресло, артикул DE21SAV03-185, товарный знак SAFAVIEH, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD, страна происхождения Китай, код 9401800009 ЕТН ВЭД ЕАЭС».

В графе 44 ДТ № 10620010/050521/0090912 в отношении товаров № 26 и № 30 под кодом вида документа «01191» предпринимателем заявлены сведения о декларации о соответствии Евразийского экономического союза № RU Д-LV.MН06.В.04490/20 от 03.11.2020 (срок действия по 02.11.2025).

Согласно сведениям, заявленным в декларации о соответствии ЕАЭС
№ RU Д-LV.MН06.В.04490/20 от 03.11.2020 «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати марок: Actona, Anderson, AndreaHouse, Athezza, AthezzaHanjel, AzzureCreek, Bench&Berg, Bizzotto, Bloomingville, BoldMonkey, BoltzeGruppeGmbH, BSLConcept,BUTLERS, Cinas, CustomForm, DanForm, DetallItem, Dutchbone, EichholtzB.V., EllosAB, Gubi, HDCollection, HenkSchram, Hubsch, Inart, InterstilInterior, JanKurtz, Jolipa, KareDesign, Kersten, LaForma, LeneBjerre, MadamStoltz,Malerifabrikken, Nordal, NOVITA, PTGROUPBV_PresentTime, Rowico, UschiSchmitt-Ladanyi, WernerVoss,Westwing, Whitelabelliving, Woood, Yamazaki, Zuiver». Изготовитель: «SIA «Likvy LV»; ИНН: 245500843898 (юр. адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046; факт. адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046), Код ТН ВЭД: 9401, серийный выпуск» – соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Декларация о соответствии ЕАЭС была принята на основании протокола испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ТОО ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации KZ.И.02.0102), по схеме декларирования 3д.

От ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» получена информация о том, что испытания для предпринимателя проводились только в отношении продукции: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний
№ 291-ПЛМ не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: скамья, товарный знак PT GROUP BV_PRESENT TIME, производитель: TISCHLEREI SEIFERT (Германия); стул товарный знак AZZURE CREEK, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); задекларированной предпринимателем в ДТ
№ 10620010/050521/0090912 (товары № 26, № 30).

Также при таможенном декларировании товаров № 25, 27-29, 31-38 по
ДТ № 10620010/050521/0090912 в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 ДТ под кодом вида документа «01191» ИП Гладких Л.В. заявлены сведения о декларации о соответствии (ДС) ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21 от 01.02.2021 (срок действия по 09.02.2024).

В соответствии со сведениями, указанными предпринимателем в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21: «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати марок: Actona, Actona Company, Alexandra House Living, Anderson, Andrea House, Angel Cerda S.L., Athezza, Athezza Hanjel, Aytm, Belssia, BepureHome, Bizzotto, Bloomingville, Bold Monkey, Broste Copenhagen, Camino a casa, Canett, Canett Furniture, Charrell, Cinas, Clayre & Eef, DanForm, Detall Item, Dutchbone, Eichholtz, Ethan Chloe, Feeldesign, G&C Interiors, Gajisa, Garpe Interiors, Handelshuset Rowico, HD Collection, Heinz Hofmann, Henk Schram, HKliving, House Doctor, House Nordic, Hubsch, Inart, Interstil Danemark, Interstil Interior, Ixia, JELLA & JORG, Jolipa, Jotex, Kare Design, Kartell, Kersten, La Forma, Ladelle, Lalee oHG, LARB Sp. z o.o. S.K.A, LDKGarden, Loda, Ludwig Gutmann, Macabane, Madam Stoltz, Mater, Mauro Ferretti, Nordal,Port Maine, Potiron , Rowico, Safavieh ,Santiago Pons, Skandica, Skyport, T&J Vestor Spa, Temahome, Temahome Portugal, Westwing, Westwing Collection, Westwing NOW, White Label Living, Woodman, Woood, Yamazaki, Zago, Zone, Zuiver». Изготовитель: «SIA «Likvy LV»; ИНН: 245500843898 (юр. адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046; факт. адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046), Код ТН ВЭД: 9401, серийный выпуск» – соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Декларация о соответствии ЕАЭС была принята на основании протокола испытаний от 28.01.2021 № 21MCS10074559, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» (аттестат аккредитации 045/Т-086), по схеме декларирования 3д.

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией
ООО «Международный центр сертификации» протокол испытаний от 28.01.2021
№ 21MCS10074559, не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: скамья, товарный знак WESTWING, производитель HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); диван, товарный знак EICHHOLTZ; стульев, товарные знаки JOTEX; WESTWING; ACTONA COMPANY; WESTWING COLLECTION; кресло, товарный знак SAFAVIEH, производителя FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD (Китай); диван, кресло, товарный знак WESTWING COLLECTION, производителя NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); диван, товарный знак WESTWING, производителя NOWY STYL SP.Z O.O. (Польша); табуреты, товарные знаки: WESTWING; HENK SCHRAM, производителя TISCHLEREI SEIFERT (Германия); скамья, товарный знак HENK SCHRAM, производителя PT INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия); пуф, товарный знак WESTWING, производителя SUSHIL UDYOG (Индия), декларированной Предпринимателем в ДТ № 10620010/050521/0090912 (товары №№ 25, 27-29, 31-38).

Данный протокол содержит сведения о проведении испытаний образцов продукции: мебель для сидения (кроме детской): стулья, марка: Actona, изготовитель SIA «Likvy LV», адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046. В протоколе испытаний
№ 21MCS10074559 имеется отметка о том, что протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что протоколы испытаний выданы на иную продукцию, иного производителя, процедура оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС № 025/2012 не соблюдена. Представленные предпринимателем при таможенном декларировании товаров декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, а также относятся к иным товарам.

29.06.2022 должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было направлено заявителю на электронный адрес и получено им.

Уведомлением от 29.06.2022 заявитель извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление направлено предпринимателю письмом от 13.07.2022 № 16-19/04614, в ответ на которое 27.07.2022 от Гладких Л.В. поступило заявление о невозможности участия при составлении протоколов.

29.07.2022 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю.

Определением от 01.08.2022 таможня назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена предпринимателю.

11.08.2022 в административный орган поступило заявления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия предпринимателя.

Постановлением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни Бондарева С.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 10614000-30/2022 ИП Гладких Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2022 № 10614000-030/2022,
ИП Гладких Л.В обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы административного органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.8 КоАП РФ, Приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пунктами 1 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в числе прочего, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 названного Кодекса или определенных статьями 114 – 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пункте 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (действовало на момент декларирования спорных товаров) (далее – Положение № 294), закреплено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Аналогичные положения нашли отражение в пункте 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 130), действующем с 30.01.2022.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе, документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294; подпункт «а» пункта 4 Решения № 130).

В единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, входит, в том числе, мебельная продукция (пункт 42 единого перечня).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС № 025/2012)» (далее также – Перечень), в соответствии с пунктом 2 которого подача таможенной декларации на продукцию «Мебель бытовая и для общественных помещений по функциональному назначению: стулья, кресла, скамьи, пуфы, диваны, коды ЕТН ВЭД 94011610000, 9401520000, 9401690000, 9401710009, 9401790009, 9401800009» сопровождается представлением декларации о соответствии на указанную продукцию.

ТР ТС № 025/2012 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам (пункт 2 статьи 2 ТР ТС № 025/2012).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона
№ 184-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 ТР ТС 025/2012 закреплено, что данный технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы (пункт 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012).

Продукция, включенная в Единый перечень и в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, должна соответствовать его требованиям, подтверждаемым в установленных процедурах и формах оценки соответствия, соблюдение процедуры оценки соответствия продукции связано исключительно с обеспечением ее безопасности.

Для юридического лица и его филиалов в поле 5 декларации о соответствии указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (подпункт «д» пункта 5 Правил № 293).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56532-2015 «Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1002-СТ (далее -
ГОСТ Р 56532-2015), установлены конкретные правила и порядок включения в декларацию о соответствии сведений о заводах-изготовителях импортируемой продукции.

Пунктом 5.1.6.2 ГОСТ Р 56532-2015 установлено, что если декларирование соответствия осуществляется в отношении серийно изготавливаемой импортной продукции, производимой транснациональной компанией, и декларация о соответствии распространяется на продукцию заводов-изготовителей, входящих в эту компанию, то лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, принимает декларацию о соответствии от имени этих заводов. При условии наличия в договоре указанного лица с транснациональной компанией (головным офисом) и перечня заводов-изготовителей. В этом случае сведения о заводах-изготовителях включаются в декларацию о соответствии или в приложение к декларации о соответствии.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, которые указаны в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. В частности, в декларации на товары, в числе прочего, указываются сведения о производителе товаров.

Таким образом, сведения о производителе товаров, заявленные в разрешительном документе, должны соответствовать аналогичным сведениям в декларации на товары, так как заявление декларантом недостоверных сведений о производителе товара влечет за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, если в разрешительном документе необходимо указывать сведения о производителе товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные по спорной декларации товары в соответствии с описанием и классификационным кодом являются объектами регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС № 025/2012) и в соответствии упомянутым выше Перечнем подача таможенной декларации в отношении данных товаров должна сопровождаться представлением декларации о соответствии.

Декларантом в декларации на товары № 10620010/050521/0090912 в отношении товаров № 25-38 заявлены следующие сведения об их производителях: HO NAI 2 COMPANY LTD. (Вьетнам); - FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD (Китай); NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); - NOWY STYL SP.Z O.O. (Польша); TISCHLEREI SEIFERT (Германия); SUSHIL UDYOG (Индия); PT INAX INTERNATIONAL CORP. (Индонезия). При этом в декларациях о соответствии
ЕАЭС № RU Д-LV.MН06.В.04490/20, ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 представленных предпринимателем в качестве разрешительных документов, производителем ввезенных товаров указано только SIA «LIKVY LV» (Латвия), не осуществляющее производство данной продукции, не являющееся транснациональной компанией, и не имеющая филиалов и представительств в иных государствах.

Согласно статье 8.1 ТР ТС № 025/2012 декларирование соответствия мебельной продукции осуществляется заявителем в соответствии с процедурами, предусмотренными схемами 1д, 2д, 3д, 4д, 6д, приведенными в Приложении 5 Технического регламента. Схемы 3д и 6 д применяют при декларировании соответствия с использованием: собственных доказательств изготовителя, уполномоченного изготовителем лица; испытаний образцов продукции, проведенных в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу статьи 8.3 ТР ТС № 025/2012 при декларировании соответствия по схемам 3д, 4д, 6д испытания проводятся только в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

На основании статьи 8.2 ТР ТС № 025/2012 в соответствии с составом схем декларирования, приведенных в Приложении 5 настоящего технического регламента, заявитель формирует комплект доказательственных документов, перечисленных в пункте 7 настоящей статьи, проводит испытания типовых образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или в собственной испытательной лаборатории, принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Статьей 8.7 ТР ТС № 025/2012 предусмотрено, что декларация о соответствии может приниматься в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции, на которую установлены единые требования безопасности, подлежащие подтверждению соответствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в приложениях к ТР ТС
№ 025/2012 установлены различные требования безопасности мебельной продукции различных видов, в целях декларирования конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции испытания такой продукции на предмет ее соответствия вышеуказанным требованиям безопасности должны проводиться в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции, в отношении которых установлены соответствующие требования безопасности.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MН06.В.04490/20 от 03.11.2020 принята предпринимателем на основании протокола испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ТОО ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации KZ.И.02.0102), по схеме декларирования 3д.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий от «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» таможней была получена информация, что испытания для предпринимателя проводились только в отношении продукции «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». В протоколе испытаний
№ 291-ПЛМ от 03.11.2022 имеется прямое указание о том, что указанный протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний № 291-ПЛМ не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: скамья, товарный знак PT GROUP BV-PRESENT TIME, производитель: TISCHLEREI SEIFERT (Германия); стул товарный знак AZZURE CREEK, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); задекларированной предпринимателем в ДТ № 10620010/050521/0090912 (товары № 26, № 30).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 была принята на основании протокола испытаний от 28.01.2021 № 21MCS10074559, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» (аттестат аккредитации 045/Т-086), по схеме декларирования 3д.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, а также относятся к другим товарам. Соответственно, объективная сторона административного правонарушения доказана административным органом.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения установленных требований.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, судом не установлены.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соответствие ввозимой мебельной продукции требованиям ТР ТС
№ 025/2012.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку в силу 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности с 06.04.2022 частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения, была проведена внеплановая целевая инспекторская проверка, результаты которой нашли свое отражение в акте от 29.04.2022 № 2.

В результате проведения внеплановой целевой инспекторской проверки в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни по признакам нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами Сибирской электронной таможни при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения (в частности мер технического регулирования), выявлены нарушения декларантом законодательства, а именно представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, при подаче деклараций на товары №№ 10620010/310821/00190733, 10620010/230321/0058388, 10620010/090821/00171820, 10620010/090221/0027533, 10620010/271021/002391164, 10620010/021121/00244139, 10620010/250821/00185575, 10620010/140721/00149806, 10620010/050821/00169268, 10620010/230621/00131668, 10620010/250521/00106910, 10620010/270721/00160999, 10620010/050521/0090912, 106200/160621/00125242, 10620010/010621/00113049, 106200080721/00145210, 10620010/091221/003023851.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 17-ти постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 1061400-041/2022, 1061400-029/2022, 1061400-039/2022, 1061400-028/2022, 1061400-042/2022, 1061400- 043/2022, 1061400-040/2022, 1061400-036/2022, 1061400-038/2022, 1061400-034/2022, 1061400-031/2022, 1061400-037/2022, 1061400-030/2022, 1061400-033/2022, 1061400- 032/2022, 1061400-035/2022, 1061400-044/2022.

Таким образом, вменяемые предпринимателю нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия таможенного органа, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности на основании 17-ти постановлений.

Указанными постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому вынесенному постановлению (общий совокупный размер назначенного штрафа составил 850 000 руб.).

Постановление от 12.08.2022 № 10614000-028/2022 вступило в силу 27.02.2023, исполнено предпринимателем, что подтверждается платежным поручением об оплате административного штрафа № 13 от 13.03.2023 на сумму 50 000 руб. (решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 по делу № А33-23396/2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Гладких Л.В. о признании постановления Сибирской оперативной таможни от 12.08.2022 № 10614000-028/2022; постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения).

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022
№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку указанные изменения подлежат применению к спорным отношениям в силу целей внесения указанных изменений в закон, принципа равенства всех перед законом и для обеспечения справедливого назначения административного наказания.

Доводы таможни о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими обстоятельствам дела. Так в определении от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что дело возбуждается на основании материалов, полученных таможенным органом в ходе внеплановой целевой инспекторской проверки, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела, были установлены в период проведения с 24.02.2022 по 23.03.2022 внеплановой целевой инспекторской проверки.

Также в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2022 и постановлении от 12.08.2022 прямо указано, что поводом к возбуждению дела послужили материалы, полученные в ходе внеплановой целевой инспекторской проверки, проведенной должностными лицами Сибирского таможенного управления.

Таким образом, доводы таможенного органа противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что объектом внеплановой целевой инспекторской проверки являлся не предприниматель, а должностные лица таможни, что проведение целевой инспекторской проверки не относится к таможенному контролю и не является контрольным мероприятием таможенного органа, с проверкой деятельности предпринимателя не связано, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований применять часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» используются только для целей этих законов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).

В связи с чем, тот факт, что нарушения выявлены в рамках целевой инспекторской проверки Сибирской электронной таможни (то есть в рамах ведомственного контроля), не ограничивает применение положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Иное может привести к злоупотреблению правом и к неравенству субъектов административной ответственности, так как нарушения, выявленные при ведомственном контроле, будут исключать возможность объединения дел и назначения одного наказания (при том, что нарушение на стадии выпуска товара выявлено не было), а при проведении контроля непосредственно в отношении декларанта на стадии выпуска товаров будут назначаться наказания как за одно нарушение. Такое понимание не соответствует требованиям статей 8, 19 Конституции Российской Федерации и противоречит целям, внесения изменений в часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа направлены на то, чтобы применение статьи 4.4 КоАП РФ было поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для ее применения, а от вида государственного контроля и конкретного государственного органа, осуществлявшего соответствующий контроль, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного в совокупности апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу
№ А33-23502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин