Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 10606000-449/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные ответчиком расхождения в объёме лесоматериалов находятся в пределах допустимой погрешности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2021 общество путем подачи в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10620010/040421/0067158, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлен товар:

-товар №1 - лесоматериалы х/п сосна обыкновенная, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевого соединения, доска обрезная для строительных целей, ДЛ. 1985мм, 2000мм, 2985 мм, 3981 мм., ТЛ. 28 мм, 38 мм. Ш. 78мм, 88 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров согласно ГОСТ 26002-86 ДЛ. +15мм, ТЛ.+2мм. Ш.+3мм. Влажность:GR. Припуски на величину усушки согласно ГОСТ 6782 1-75 ТЛ.+1мм. Ш.+1мм. Объем указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров 93,875м3. Объем с учетом предельных отклонений 107,89 м3 ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

-товар №2 - лесоматериалы хвойных пород ели сибирской, пихты сибирской, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевого соединения, доска обрезная для строительных целей, ДЛ. 2000мм, 3985 ТЛ. 28 мм., Ш. 78мм. Предельные отклонения от номинальных размеров согласно ГОСТ 26002-86 ДЛ. +15мм, ТЛ.+2мм. Ш.+3мм. Влажность: GR. Припуски на величину усушки согласно ГОСТ 6782 1-75 ТЛ.+1мм. Ш.+1мм. Объем указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров 23,098 м3. Объем с учетом предельных отклонений 26,99 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

-товар №3 - лесоматериалы хвойных пород лиственницы сибирской, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевого соединения, доска обрезная для строительных целей, ДЛ. 3985 мм., ТЛ. 38мм., Ш. 88мм. Предельные отклонения от номинальных размеров согласно ГОСТ 26002-86 ДЛ. +15мм, ТЛ.+2мм. Ш.+3мм. Влажность: GR. Припуски на величину усушки согласно ГОСТ 6782 1-75 ТЛ.+1мм. Ш.+1мм. Объем указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров 0,801 м3. Объем с учетом предельных отклонений 0,90 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800.

- товар №1 - лесоматериалы хвойных пород сосны обыкновенной распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, - доска обрезная, для строительных целей, объем 109,87 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

- товар №2 - лесоматериалы хвойных пород ели сибирской, пихты сибирской, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, - доска обрезная, для строительных целей, объем 20,29 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800;

- товар №3 - лесоматериалы хвойных пород лиственницы сибирской, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, - доска обрезная, для строительных целей, объем 0,86 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800.

Объем товаров в ходе таможенного досмотра определялся штабельным методом, согласно требованиям методики измерений М13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136, заявленной в графе 31 ДТ № 10620010/040421/0067158.

Таким образом, в ходе досмотра установлено расхождение со сведениями, заявленными в ДТ № 10620010/040421/0067158, указывающие на признаки не декларирования товаров, а именно превышение фактического объема товара - пиломатериалы х/п сосна обыкновенная на 1,98м3.

Выявленные расхождения зафиксированы в акте таможенного досмотра №10606050/140421/100062.

29.07.2021 ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.08.2021 № 10606000-449/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 607 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено, что обществом к таможенному декларированию заявлен товар: лесоматериалы х/п сосна, объем с учетом предельных отклонений 107,89 м3; лесоматериалы хвойных пород ели сибирской, пихты сибирской, объем с учетом предельных отклонений 26,99 м3; лесоматериалы хвойных пород лиственницы сибирской, объем с учетом предельных отклонений 0,90 м3.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра с раскладкой товаров во временной зоне таможенного контроля установлено, что фактически в партию товаров, представленных к таможенному досмотру, входили: лесоматериалы хвойных пород сосны обыкновенной объем 109,87 м3; лесоматериалы хвойных пород ели сибирской, пихты сибирской, объем 20,29 м3; лесоматериалы хвойных пород лиственницы сибирской, объем 0,86 м3.

Таким образом, таможней установлено расхождение со сведениями, заявленными в ДТ № 10620010/040421/0067158, указывающие на превышение фактического объема экспортируемого товара - пиломатериалы х/п сосна обыкновенная на 1,98м3.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленной форме товар: лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, для строительных целей, объем 1,98 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что выявленные ответчиком расхождения в объёме лесоматериалов находятся в пределах допустимой погрешности.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений. Пунктом 3 данной статьи установлено, что аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций.

Обществом в графе 31 ДТ № 10620010/040421/0067158 заявлено, что измерение декларируемых лесоматериалов произведено в соответствии с методикой измерений при проведении таможенных операций. Правила M l3-24-13 ФР. 1.27.2014.17136 (одобрена и рекомендована к применению Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (протокол от 27.01.2017 № 17-09/001) (далее - Методика)).

В пунктах 1.1, 1.2 Методики указано, что настоящий документ устанавливает методику измерений объема пилопродукции, в том числе, пиломатериалов всех пород древесины, как установленных размеров и качества, так и со случайными размерами, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. Результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательственной базой при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной Федеральным законом 102-ФЗ, так и вне указанной сферы.

Пункт 3.7 Методики раскрывает понятие фактического объёма пилопродукции (единицы пилопродукции, штабеля, партии пилопродукции), полученной по результатам измерений в соответствии с настоящей Методикой.

Разделом 11 Методики определён порядок выполнения измерений. Пунктом 11.4.6 Методики определено, что результаты измерений, используемые средства измерений, условия их проведения заносятся в протокол, форма которого приведена в приложении А настоящей Методики. Согласно подпункту 12.1 Методики, результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объемов, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протоколов в соответствии с выбранным методом измерения. При штабельном методе - по форме, приведённой в Приложении А; при поштучном методе - по форме, приведённой в Приложении Б.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра объём декларируемого обществом товара определялся штабельным методом, согласно требованиям заявленной Методики. По результатам проведённого таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра, приложением к которому является протокол измерений объёма пилопродукции штабельным методом по Методике, оформленный в соответствии с приложением А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Методики измерение объема пилопродукции выполняется поштучным, штабельным или комплексным методами, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции. Пунктом 6.1 Методики установлено, что поштучный метод применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (от единицы продукции и более). Результаты измерений, используемые средства измерений, условия их проведения заносятся в протокол. Форма протокола приведена в приложении Б настоящей методики (пункт 11.3.10 Методики). Использование коммерческой документации (коммерческий инвойс, отгрузочная спецификация) в качестве документов, фиксирующих результаты измерений объема пилопродукции, произведенных поштучным методом, Методикой не предусмотрено.

Протоколов измерения объёма пилопродукции поштучным методом, оформленным в соответствии с Методикой по форме Б, обществом не представлено, следовательно, довод заявителя о проведении измерений поштучным методом не обоснован и во внимание принят не может быть.

При изложенных обстоятельствах, ответчик вправе самостоятельно выбирать метод измерения, предусмотренный Методикой, исходя из состава и размера партии пилопродукции.

Согласно пункту 6.2 Методики штабельный метод применяется при достаточно большом размере партии обрезной пилопродукции (от одного штабеля и более), в связи с чем, ответчиком при проведении таможенного досмотра применен штабельный метод измерений, результаты которых внесены в протоколы измерений по форме, приведённой в Приложении А к Методике.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в данном случае результаты измерений объёма лесоматериалов получены ответчиком при соблюдении регламентированных процедур, установленный результат является достоверным. Погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению лица от ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Обществом документально не опровергнуто, что на момент декларирования вывозимых лесоматериалов последним не было представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующих измерений и оформления обществом протоколов измерений согласно требованиям Методики; протоколы измерений по форме, предусмотренной приложениями к Методике, не представлены; информация о поверке средств измерений, которыми осуществлялось измерение лесоматериалов, заявленных к таможенному декларированию, отсутствует.

С учётом изложенного, обществом нарушены основные положения Методики, касающиеся проведения измерения и их надлежащего документирования.

Кроме того, подпунктом 3.9 Методики предусмотрено, что погрешность результата измерения - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины. Примечаниями к данному пункту предусмотрено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Исходя из изложенного, основания ставить под сомнение достоверность результатов измерений общего объема лесоматериалов, указанных в акте таможенного досмотра, отсутствуют, поскольку измерения и вычисления произведены уполномоченными на то должностными лицами в пределах поручения на досмотр.Кроме того, таможенный досмотр проводился в присутствии доверенного лица ФИО1, замечания не поступали.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности участника таможенных правоотношений полного и достоверного декларирования товаров.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку таможней установлена повторность совершения правонарушения.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 607 рублей 10 копеек.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные обществом судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не носят преюдициального характера.

В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2021 года по делу № А33-23512/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин