Гражданский кодекс часть 1

от Швайковского Владимира Игоревича: Солонкина Т.В., представитель по доверенности от 10.08.2021, в порядке передоверия по доверенности от 10.08.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром»: Юмашев С.И., представитель по доверенности от 10.01.2024 № 01, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» Пупкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2023 года по делу № А33-23526/2020к28,

установил:

определением от 10.08.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «МСВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №224(6945) от 05.12.2020, стр. 177.

Решением от 05.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №139(7101) от 07.08.2021.

30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель с учётом заявленных и принятых судом уточнений просит:

1. Признать недействительными следующие сделки (перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ООО ПКФ «Анастасия» ИНН 2466136667):

- Оплата по счетам №163 от 14.09.2017 г, №613 от 14.09.2017 г., №733 от 22.12.2017 г., №851 от 17.08.2018 г., №1228 от 14.08.2019 г., №246 от 14.08.2019 г., № 25 от 11.06.2019 г. согласно платежным поручениям №371 от 28.09.2017 г. на сумму 21 000 руб., №23 от 01.12.2017 г. на сумму 1 370,31 руб., №597 от 22.12.2017 г. на сумму 70 500 руб., №511 от 17.08.2018 г. на сумму 75 000 руб., №13 от 14.08.2019 г. на сумму 454 743,00 руб., №12 от 14.08.2019 г. на сумму 290 064 руб., № 415 от 11.06.2019 г. на сумму 2 500 руб.

- Возвраты денежных средств за неоказанные услуги по письму от 13.11.2017 г. на сумму 90 000 руб., ошибочно перечисленных, в том числе НДС 20% 35 000 руб., на сумму 210 000 руб.

- Предоставление заемных денежных средств по договору займа б/н от 13.04.2018 на сумму 90 000 руб., по договору займа б/н от 19.07.2018 г. на сумму 100 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Анастасия» (ИНН 2466136667) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 415 177,31 рублей.

Определением от 05.04.2022 заявление оставлено без движения.

11.05.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 04.05.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-23526/2020к28 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» Пупкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Анастасия» о признании сделки недействительной в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН 2222059457, ОГРН 1062222039990, г. Барнаул Алтайского края) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 2465281319, ОГРН 1122468060505, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» Пупков Александр Владимирович (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированности сторон сделки, отсутствии доказательств реальной возможности по изготовлению и поставки готовой продукции.

От ответчика – ОО ПКФ «Анастасия» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в ходе которого установлено, что ООО «Крастехпром» перечислило за период с 28.09.2017 по 26.08.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Анастасия» денежные средства в размере 1 415 177 рублей 31 копейка, а именно:

- оплата по счетам №163 от 14.09.2017 г, №613 от 14.09.2017 г., №733 от 22.12.2017 г., №851 от 17.08.2018 г., №1228 от 14.08.2019 г., №246 от 14.08.2019 г., № 25 от 11.06.2019 г. согласно платежным поручениям №371 от 28.09.2017 г. на сумму 21 000 рублей, №23 от 01.12.2017 г. на сумму 1 370,31 рублей, №597 от 22.12.2017 г. на сумму 70 500 рублей, №511 от 17.08.2018 г. на сумму 75 000 рублей, №13 от 14.08.2019 г. на сумму 454 743,00 рублей, №12 от 14.08.2019 г. на сумму 290 064 рублей, № 415 от 11.06.2019 г. на сумму 2 500 рублей.

- возвраты денежных средств за неоказанные услуги по письму от 13.11.2017 г. на сумму 90 000 рублей, ошибочно перечисленных, в том числе НДС 20% 35 000 рублей, на сумму 210000 рублей.

- предоставление заемных денежных средств по договору займа б/н от 13.04.2018 г. на сумму 90 000 рублей, по договору займа б/н от 19.07.2018 г. на сумму 100 000 рублей.

Оспариваемые платежи совершены в период с сентября 2017 пода по август 2019 года. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 10.08.2020, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с сентября 2017 пода по август 2019 года. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 10.08.2020, в связи с чем оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между ответчиком и должником, в материалы дела ответчиком представлены договоры займа от 13.04.2018, от 19.07.2018, заключенные между должником и ответчиком, по условиям которых должник (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заемные средства, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего договора. Заемные средства предоставляются по предварительным заявкам заемщика, направляемым непосредственно заимодавцу.

На каждую часть займа оформляются отдельные договоры с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата денежных средств. Общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 100 000 рублей. Заем по настоящему договору является беспроцентным. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31 декабря 2018 года. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, так и частично.

Должник перечислил ответчику заемные средства 13.04.2018 в сумме 100 000 рублей, 19.07.2018 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающий факт возврата займов по договорам займов: от 27.04.2018 № 35 на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2019 № 53 на сумму 50 000 рублей.

С учётом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, оспаривая вышеуказанные платежи по договорам займа, конкурсный управляющий не обосновал в чем именно выражается вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что на указанные даты у должника отсутствовала кредиторская задолженность.

В отношении факта возврата денежных средств за неоказанные услуги представлено письмо, адресованное должнику от 13.11.2017, в котором ответчик просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.11.2017 №233 на сумму 90 000 рублей, назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы». Платежные поручения от 14.08.2019 №15 на сумму 210 000 рублей и от 09.11.2017 №233 на сумму 90 000 рублей подтверждают факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Анастасия» в адрес ООО «Крастехпром». Со стороны должника денежные средства в общей сумме 300 000 рублей были возвращены по требованию ответчика в течение 3-10 дней в том же размере (платежные поручения от 26.08.2019 №572, от 22.12.2017 №596) ввиду отсутствия правовых оснований к их получению.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вред имущественным правам кредиторов в результате возврата денежных средств за неоказанные услуги отсутствует.

В качестве обоснования природы совершенных платежей ответчиком представлены УПД, аналитические таблицы, исходя из которых денежные средства перечислялись ответчику за товары, необходимые в оперативно-хозяйственной деятельности должника.

В отношении фактов оплаты по счетам № 163 от 14.09.2017, № 613 от 14.09.2017, № 733 от 22.12.2017, № 851 от 17.08.2018, № 1228 от 14.08.2019, № 246 от 14.08.2019, № 25 от 11.06.2019 согласно платежным поручениям № 371 от 28.09.2017 на сумму 21 000 руб., № 23 от 01.12.2017 на сумму 1 370,31 руб., № 597 от 22.12.2017 на сумму 70 500 руб., № 511 от 17.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 13 от 14.08.2019 на сумму 454 743,00 руб., № 12 от 14.08.2019 на сумму 290 064 руб., № 415 от 11.06.2019 на сумму 2 500 руб., в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры от 27.09.2017 № 89 на сумму 21000 рублей (приобретенный должником товар – спецодежда), универсальный передаточный документ от 01.12.2017 № 144 на сумму 1370 рублей 31 копейки (приобретенный должником товар – жилет сигнальный); счет-фактура от 22.12.2017 № 157 на сумму 70500 рублей (приобретенный должником товар – куртка зима, календарь, футболка, кружки), универсальный передаточный документ от 17.08.2018 № 265 на сумму 75 000 рублей (приобретенный должником товар – изготовление баннера), универсальный передаточный документ от 05.06.2019 № 455 на сумму 2 500 рублей приобретенный должником товар – визитка), счет-фактура от 30.08.2019 № 518 на сумму 454 743 рубля (приобретенный должником товар – сумка-чехол для палатки сварщика, палатка для сварщика), счет-фактура от 23.09.2019 № 519 на сумму 290 064 рубля (приобретенный должником товар – костюм рабочего утепленный, фартук силиконовый, нарукавник брезентовый, костюм летний) на общую сумму 915 177 рублей 31 копейка.

Как установлено судом первой инстанции, указанные материалы, товар, необходимый для изготовления вышеуказанной продукции с целью последующей реализации в адрес должника, приобретался ответчиком у ООО «Рутекс», ООО «Текстиль Дом», в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 2017- 2018гг., представлены фотомакеты продукции, баннеры, рекламные конструкции, визитные карточки, изготовленные ответчиком по заказу должника. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие у ответчика материально-технической базы для осуществления деятельности по изготовлению рекламной продукции и спецодежды.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о приобретении единственной швейной машины датированы сентябрем 2018 года (товарная накладная № 27 от 05.09.2018), в то время как поставка товара осуществлена до указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемых сделок иных швейных машин и оборудования для производства продукции. Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что обстоятельства момента подписания указанных накладных после поставки товаров должнику нередко было связано с задержкой составления ответчиком бухгалтерской и иной первичной документации с поставщиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком первичные документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта наличия у должника и ответчика встречных обязательств по вышеуказанным договорам и разовым сделкам поставки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, судом не установлено.

В заявлении конкурсным управляющим также указано на то, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. Рассмотрев заявление управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате ее исполнения, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что стороны заключили сделку, которую намерены были исполнить и которую исполнили в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о мнимости сделки.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, также не находит оснований полагать, что спорная сделка носила мнимый характер, основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-23526/2020к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская