Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 96 117 рублей 27 копеек, 400 000 рублей неустойки, 10 078 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 года по делу
№ А33-23528/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд досрочно вынес резолютивную часть обжалуемого судебного акта, до истечения сроков, указанных в определении о принятии заявления к производству;

- страхования компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт, следовательно, в отсутствии соответствующего заявления необоснованно произвела страховую выплату.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.01.2022 в 13:40:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «Ингосстрах» предложено в срок до 28.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Испрашиваемые документы в установленный срок не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов деле, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.12.2019 по адресу: <...>
д. 73, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, были причинены повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> (далее - ТС), принадлежащему ФИО2, находящемуся под управлением ФИО3, и ТС BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0092874055 со сроком страхования с 11.08.2019 по 10.08.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5027800651 со сроком страхования с 17.07.2019 по 16.07.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственостью «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0103783114 со сроком страхования с 30.11.2019 по 29.11.2020.

В общество «Ингосстрах» 13.01.2020 от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно калькуляции общества «АВАРКОМ-Сибирь» № 721-75-3854273/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 316 рублей 78 копеек.

Общество «Ингосстрах» 28.01.2020 признало случай страховым, о чём составлен акт, и согласно платежному поручению от 28.01.2020 № 95601, произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей.

В общество «Ингосстрах» 06.03.2020 от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 193 567 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 62 рублей, неустойки.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес общества «Ингосстрах» экспертное заключение от 27.02.2020 № 202002/21 ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 567 рублей.

Общество «Ингосстрах» 16.03.2020 письмом № 20-00422-СРЦ/05 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 193 567 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 171 рубля, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-60561/3020-004
от 12.05.2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила
215 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 31.05.2020,
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В ходе рассмотрения спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-198/2021 проводилась судебная экспертиза на предмет установления стоимости ремонта ТС после ДТП. Согласно заключению общества «Оценщик» № 674-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 904 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 786 рублей 73 копейки.

Учитывая выводы судебной экспертизы, 07.04.2021 общество «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 23 486 рублей 73 копейки (платежное поручение № 359954). Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере
173 786 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения спора Железнодорожный районный суд г. Красноярска по делу № 2-198/2021 установил, что размер ущерба (страхового возмещения) от ДТП составил 173 786 рублей 73 копейки.

Истец после получения доплаты согласился с размером страхового возмещения и просил взыскать с ответчика только неустойку и судебные расходы.

20.04.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу
№ 2-198/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 02.02.2020
по 07.04.2021 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере
6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 039989809.

Ответчик исполнил решение по делу № 2-198/2021 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 687065 от 25.06.2021.

Представитель ФИО2 06.07.2021 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 117 рублей 27 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 385 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, финансовой санкции, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что согласно экспертному заключению общества «Оценщик», подготовленному по инициативе суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-198/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 904 рубля.

Ответчик 08.07.2021 письмом № 21-01214-СРЦ/05 уведомил представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
91 117 рублей 27 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей, финансовой санкции.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-104821/5010-003 от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку 28.01.2020 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 150 300 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Между ФИО2 (цедентом) и обществом «Фортуна» (цессионарием) 13.08.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП от 07.12.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной цеденту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда
г. Красноярска по делу № 2-198/2021, следовательно, отсутствию оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статьи 931 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-198/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена тождественность исковых требований в настоящем деле и в деле № 2-198/2021 по следующим основаниям.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере
96 117 рублей 27 копеек, 400 000 рублей неустойки, 10 078 рублей судебных расходов, возникшее в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 по адресу: <...>
д. 73, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>.

Вместе с тем, согласно материалам дела указанные требования были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Красноярска в рамках дела № 2-198/2021.

В рамках дела № 2-198/2021 с учетом уточнений и добровольного удовлетворения страховой организацией требований истца по выплате суммы страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, истец просил взыскать неустойку за период с 02.02.2020 по 20.04.2021, моральный вред, расходы на оплату экспертизы, а также сопутствующие расходы. Исходя из данных уточнений, вызванных добровольным удовлетворением части требований ответчиком (доплата страхового возмещения) истец требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска иск удовлетворил частично, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2020 по 07.04.2021 в сумме 15 000 рублей.

Названное решение суда общей юрисдикции, согласно материалам дела, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, цедентом было реализовано право на судебную защиту, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения требований цедента о взыскании, в том числе, страхового возмещения и неустойки.

Поскольку цедент реализовал свое право на судебную защиту по получению страхового возмещения и не обжаловал решение суда общей юрисдикции в суд вышестоящей инстанции, цессионарий не может обладать большим количеством прав. Он также не обладает правом искусственного изменения подсудности данного спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, пользуясь договором уступки прав требования, не обладает правом фактического пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции путем обращения в арбитражный суд, т.е. в не предусмотренном законом порядке.

Требование, заявленное истцом в настоящем деле, новым не является, поскольку было заявлено в суде общей юрисдикции. Действия цедента по уточнению требований в суде общей юрисдикции и исключению требования о взыскании суммы страхового возвещения, а также согласие с решением суда, которое не обжаловалось, и в котором суд пришел к выводу об обоснованности требований с учетом износа, свидетельствуют о том, что цедент согласился с выводами суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что фактически в суде общей юрисдикции цедент заявлял требования о взыскании страхового возмещения, а в арбитражном суде заявляет о взыскании суммы, скорректированной на основании судебной экспертизы, проведенной по назначению суда общей юрисдикции, но уже как убытков, правового значения для определения тождества исков не имеет, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, а также в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Решение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 08.11.2021, то есть после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В связи с чем, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ и прекращения производства по делу в порядке положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в части вынесения резолютивной части решения ранее установленного срока на подачу дополнительных документов (пункт 3 определения о принятии от 15.09.2021, т. 1, л.д. 1), которое повлекло бы отмену судебного акта. После вынесения решения путем принятия резолютивной части (8.11.2021) в определении о принятии описка исправлена 12.11.2021 быть не могла.

Однако учитывая, что производство по делу все равно подлежит прекращению, в целях процессуальной экономии апелляционный суд без перехода к пересмотру дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции прекращает производство по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Статьей 151 АПК РФ установлено, что при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 в случае, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, суд отказывает в принятии иска к производству и согласно части 3 указанной статьи решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Поскольку суду первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству следовало установить тождественность требований и отказать в принятии иска, когда государственная пошлина подлежала бы возврату заявителю полностью, то в данном случае она также подлежит возврату полностью. Арбитражными судами были совершены действия по рассмотрению иска, который не подлежал рассмотрению.

Также в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, в силу положений статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит возврату в размере 12 922 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу
№ А33-23528/2021 отменить.

Производство по делу № А33-23528/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 922 рубля (платежное поручение от 01.09.2021 № 118) и 3000 рублей (платежное поручение
от 10.01.2022 № 1).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев