Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО3) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением от 19 августа 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением от 24 мая 2021 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

16.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) имущества должника в количестве 16 наименований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря
2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку финансовому управляющему ФИО5 переданы договоры ответственного хранения относительно истребованного имущества должника, имущество у хранителей новым управляющим истребовано не было, то у судов отсутствовали основания для истребования имущества должника у ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО5, исходил из того, что сама по себе передача имущества на хранение третьему лицу не может быть расценена как препятствие для исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности по передаче вновь утвержденному финансовому управляющему имущества и документации должника, передача лишь документа в копии, на основании которого имущество передано на хранение третьему лицу, не может быть при указанных обстоятельствах признана надлежащим исполнением арбитражным управляющим своей обязанности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Судами установлено, что на основании, заключенных договоров хранения, истребуемое имущество передано ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника на хранение третьему лицу.

Имущество должника у хранителя ФИО6 не истребовалось, вновь назначенному финансовому управляющему ФИО5 документация и имущество не переданы.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств передачи истребуемых документов и имущества должника финансовому управляющему ФИО5 бывшим финансовым управляющим ФИО1, суды правомерно признали обоснованным ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества.

При этом суды правомерно указали, что сама по себе передача имущества на хранение третьему лицу не может быть расценена как препятствие для исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности по передаче вновь утвержденному финансовому управляющему имущества и документации должника, передача лишь документа в копии, на основании которого имущество передано на хранение третьему лицу, не может быть при указанных обстоятельствах признана надлежащим исполнением арбитражным управляющим своей обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань