Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 18.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на постановление от 14 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2362/2007 (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангарская производственная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2008 № 797.

Решением от 8 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 14 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено наличие такого документа, как платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость, то его отсутствие является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной общество налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой реализация отражена в размере 8 097 482 рублей, налог на добавленную стоимость -1 457 547 рублей, заявлена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 656 758 рублей, сумма налога к уменьшению - 199 211 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решением от 11.02.2008 № 797 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 229 202 рублей 24 копеек, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 199 211 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 1 146 107 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что обществом в сентябре 2007 года не соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем признал правомерным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в указанный период.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, устанавливала, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

C 1 января 2006 исключено такое условие для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как оплата.

Согласно положениям пунктов 2 и 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 1 января 2006 года налоговую базу по мере оплаты, вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету по принятым к учету до этой даты товарам (работам, услугам) в том налоговом периоде, когда произведена оплата, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктами 3 и 4 статьи 2 данного Закона определено, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности прекращение обязательства зачетом.

Из содержания приведенных норм следует, что понятие оплаты применяется для определения налоговой базы по отгруженным товарам (выполненным, оказанным работам, услугам) до 01.01.2006, перечисленные способы оплаты относятся к оплате товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Указанным Законом в пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации введен абзац 2, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг; данная редакция действует с 01.01.2007.

При этом согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2008 года, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате суммы налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (в редакции Закона
№ 119-ФЗ от 22.07.2005) не распространяются на вычеты по налогу на добавленную стоимость, право на которые возникло до 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что обществом, согласно приказу об учетной политике, утвержденной на 2005 год, выручка в целях начисления налога на добавленную стоимость определена методом «по оплате». Общество получило и оприходовало товары (работы, услуги) в 2005 году, расчет за товары осуществлен в 2007 году на основании актов взаимозачета № 00000008 от 01.09.2007 на сумму
7 969 393 рубля 93 копейки и № 00000010 от 05.09.2007 на сумму 1 213 552 рубля
68 копеек. Сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 345 318 рублей, в том числе 1 143 438 рублей 40 копеек, 16 761 рубля 36 копеек, 185 118 рублей 21 копейки общество отдельными платежными поручениями не оплатило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, общество не имеет права на налоговый вычет в сентябре 2007 года, так как в момент осуществления взаимозачетов действовала редакция статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при осуществлении товарообменных операций является его оплата отдельным платежным поручением, поскольку норма пункта 4 статьи 168 Кодекса, введенная в действие с 01.01.2007, не распространяется на спорные правоотношения, возникшие в 2005 году, право на оплату налога на добавленную стоимость зачетом предоставлено пунктом 4 статьи 2 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» следует, что в отношении неоплаченных операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг), совершенных до 01.01.2006, в течение двух последующих лет сохраняется прежний порядок исчисления налога на добавленную стоимость. При этом до 01.01.2006 фактической оплатой налога на добавленную стоимость признается отчуждение части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. Законодательством не предусматривалось никаких особенностей в отношении зачетов взаимных требований в связи с вычетами по налогу на добавленную стоимость. Данная позиция выражена в письмах Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/31, от 18.01.2008 № 03-07-15/05.

Таким образом, принимая во внимание, что общество получило и оприходовало товары (работы, услуги) в 2005 году, согласно приказу об учетной политике на
2005 год выручка в целях начисления налога на добавленную стоимость определена методом «по оплате», оплата произведена взаимозачетом в сентябре 2007 года, вычет заявлен налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2007 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества права на получение налогового вычета в сентябре
2007 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из формы декларации, утвержденной Приказом Минфина России от 7 ноября 2006 года № 136н, согласно которой в разделе «Налоговые вычеты» содержится строка 240 с названием «Предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету», следует необоснованность вычета при отсутствии платежного поручения на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку форма декларации в конкретной ситуации не может противоречить положениям статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом в сентябре 2007 года соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2362/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина