Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 5 (до перерыва);

ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2017 № 18 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и товарищества собственников жилья «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу №А33-23673/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 03.10.2016 № 847-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года заявление ТСЖ «Меридиан» удовлетворено частично, признан недействительным пункт 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу ТСЖ «Меридиан» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительным пункта 4 предписания Службы от 03.10.2016 № 847-пр, поскольку тот факт, что при проведении проверок исследовались квитанции за последующие периоды, не свидетельствуют, о том, что административный орган вышел за пределы проверки. Указанные документы рассматривались как доказательства исполнения/неисполнения требования пункта 4 изначально выданного предписания 22.03.2016 № 1220-ж. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для признания пункта 4 предписания от 03.10.2016 № 847-пр недействительным.

Товарищество письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

ТСЖ «Меридиан» в апелляционной жалобе, с учетом уточнения от 15.12.2017, просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о законности пунктов 1, 2, 3 предписания Службы от 03.10.2016 № 847-пр.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Приложением № 3 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» к договору на электроснабжение от 11.09.2001 № 915, заключенному с ОАО «Красноярскэнерго», определено, что при произведении расчета за потребленную электрическую энергию к тарифу, утвержденному РЭК, применяется повышающий коэффициент - потери в трансформаторах, ЛЭП - 7,88% на каждый счётчик по квартирам, по лифту и по ЛОП; указанное условие договора одобрено решением собственников жилых помещений (протокол общего собрания от 14.98.2001); жители решили, что стоимость кВт в платежном документе будет указываться общая (стоимость по тарифу, утвержденному РЭК + потери 7,88% согласно договору на электроснабжение + электроэнергия ОДН);

- согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2013 по делу ВАС-13953/13, при наличии подписанного между лицом, обслуживающим многоквартирный дом, и энергоснабжающей организацией договора, предусматривающую оплату потерь при подаче ресурса, эти потери подлежат оплате;

- обжалуемое предписание не содержало четких указаний о необходимости совершения товариществом действий по внесению изменений в заключенный между ТСЖ «Меридиан» и ПАО «Энергосбыт» договор на энергоснабжение;

- протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ «Меридиан» № 12 от 19.06.2017 оформлены решения собственников жилых помещений о признании расчетными приборов электрической энергии, установленных в щитовой жилого дома № 4 по ул.Вильского в г. Красноярске, об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о признании общим имуществом и принятии на баланс двух отходящих кабелей;

- требование о необходимости перерасчета за период с января 2014 года по март 2016 год необоснованно, так как при расчетах в указанный период товариществом указывалась общая сумма к оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с решением собственников жилья от 14.01.2001;

- требование Службы в пункте 2 оспариваемого предписания является необоснованным, так как во исполнение предписания № 1220-ж от 22.03.2016 замечания товариществом были устранены, изготовлены новые платежные документы, в которых отдельно выделено начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению; представленные в Службу исправленные платежные документы содержат информацию о количестве индивидуального потребления коммунальных ресурсов - горячей и холодной воды, которые и являются исходными данными при определении количества ресурсов на ОДН в соответствии с формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354;

- документы, подтверждающие правильность расчета, а именно: копии счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией, журнала учета показаний общедомового прибора холодной воды, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, Службой при проведении проверки не истребовались у ТСЖ «Меридиан»;

- требование, содержащееся в пункте 3 предписания, фактически дублирует первый пункт предписания; доводы ТСЖ «Меридиан» относительно необоснованности требования по перерасчету электрической энергии являются теми же, что и по первому пункту; в многоквартирном доме установлены все общедомовые (коллективные) приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе, отдельно учитывается потребление электроэнергии лифтом и лифтовой шахтой и местами общего пользования (коридоры, лестница и лестничная клетка, подвал), и расчет на общедомовые нужды определяется пропорционально долям собственников помещений в общедомовом имуществе;

- в предписании Службой не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить товарищество с целью устранения нарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05.12.2016 Службе отказано в привлечении товарищества к административной ответственности за неисполнение ранее вынесенного в ходе осуществления указанной проверки Службой предписания № 504-пр от 04.07.2016, поскольку формулировки предписания содержат общие формулировки, не содержащие способов устранения выявленных на-рушений.

Служба письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт; изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания от 03.10.2016 № 847-пр. Письменно оформил указанные уточнения.

Представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 03.10.2016 № 847-пр и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2017 объявлялся перерыв до 19.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием того же представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом под расписку в судебном заседании 15.12.2017 и путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований товарищества в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания и в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным пункта 4 предписания, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (выводы суда первой инстанции по пункту 5 предписания не оспариваются).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Меридиан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа от 23.08.2016 № 847-р с целью проверки выполнения законного требования ранее выданного предписания № 504-пр от 04.07.2016 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Меридиан», управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 38 Правил № 354 ТСЖ «Меридиан» производит начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года по настоящее время по тарифу, не утвержденному приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2013 №408-п, от 19.12.2014 № 350-п и от 18.12.2015 № 636-п;

2) в нарушение пунктов 44-47 Правил № 354 ТСЖ «Меридиан» не производит начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в МКД;

3) в нарушение пунктов 44-47 Правил № 354 ТСЖ «Меридиан» неверно определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений в МКД;

4) платежные документы, предоставляемые собственникам помещений в МКД от ТСЖ «Меридиан», не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 69 Правил №354;

5) в нарушение пункта 101 Правил № 354 ТСЖ «Меридиан» за период с 21.07.2015 по 23.10.2015 не произвело перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества собственнику жилого помещения № 39 в МКД.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 03.10.2017 № 847-пр, отразивший нарушение пунктов 38, 44-47, 69, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354).

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 03.10.2017 № 847-пр служба обязала ТСЖ «Меридиан» в срок до 05.12.2016 устранить выявленные нарушения, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.

ТСЖ «Меридиан», не согласившись с указанным предписанием об устранении выявленных нарушений от 03.10.2017 № 847-пр, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о законности и обоснованности пунктов 1, 2, 3, 5 оспариваемого предписания и незаконности пункта 4 названного предписания.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила от 06.05.2011 № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 3 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 оспариваемого предписания заявителю необходимо в установленный срок устранить следующие нарушения:

- пункт 1: в нарушение пункта 38 Правил от 06.05.2011 № 354 ТСЖ «Меридиан» производит начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года по настоящее время по тарифу, не утвержденному приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 408-п, от 19.12.2014 №350-п и от 18.12.2015 № 636-п;

- пункт 3: в нарушение пунктов 44-47 Правил от 06.05.2011 № 354 ТСЖ «Меридиан» неверно определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 38 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 408-п, от 19.12.2014 № 350-п и от 18.12.2015 № 636-п утверждены тарифы для ресурсоснабжающих организаций на коммунальные ресурсы.

Административным органом при анализе платежных документов, выставляемых собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года, установлено, что начисление платы за электроэнергию на индивидуальное потребление и общедомовые нужды произведено не в соответствии с указанными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, товарищество, оспаривая предписание в указанной части, указывает, что начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД производилось товариществом на основании тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края с применением повышенного коэффициента вынужденных потерь. По мнению заявителя, возможность включения в плату за электроэнергию данного повышенного коэффициента установлена договором на электроснабжение от 11.09.2001, одобрена решением очередного собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом от 19.06.2017 № 12.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что Приложением № 3 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» к договору на электроснабжение от 11.09.2001 № 915, заключенному с ОАО «Красноярскэнерго», определено, что при произведении расчета за потребленную электрическую энергию к тарифу, утвержденному РЭК, применяется повышающий коэффициент - потери в трансформаторах, ЛЭП - 7,88% на каждый счётчик по квартирам, по лифту и по ЛОП; указанное условие договора одобрено решением собственников жилых помещений (протокол общего собрания от 14.98.2001); жители решили, что стоимость кВт в платежном документе будет указываться общая (стоимость по тарифу, утвержденному РЭК + потери 7,88% согласно договору на электроснабжение + электроэнергия ОДН).

Апеллянт полагает, что требование о необходимости перерасчета за период с января 2014 года по март 2016 год необоснованно, так как при расчетах в указанный период товариществом указывалась общая сумма к оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с решением собственников жилья от 14.01.2001.

По пункту 40 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен положениями пунктов 44-47 Правил от 06.05.2011 № 354.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, между товариществом и ОАО «Красноярскэнерго» 28.12.2000 подписан акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 112-114), согласно которому граница балансовой принадлежности ОАО «Красноярскэнерго» и заявителя проходит по кабельным наконечникам отходящих КЛ-0,4 кВ ТП-3027 руб. №7, №8. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета № 268 от 18.03.2015, № 334 от 22.03.2011, № 333 от 22.03.2011, расчетные приборы учета установлены во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Вильского, 4.

Как указало ОАО «Красноярскэнерго» в письме от 24.03.2017 №36124, для исключения из расчетной схемы объекта энергоснабжения потерь в линии, товариществу необходимо представить документы, подтверждающие установку расчетных приборов учета на границе разграничения балансовой принадлежности сторон.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности.

Товарищество указывает на то, что протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ «Меридиан» № 12 от 19.06.2017 оформлены решения собственников жилых помещений о признании расчетными приборов электрической энергии, установленных в щитовой жилого дома № 4 по ул.Вильского в г. Красноярске, об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о признании общим имуществом и принятии на баланс двух отходящих кабелей.

Согласно указанному протоколу (л.д. 127) принято решение о распространении действий вышеуказанных решений на отношения по энергоснабжению с момента заключения договора от 11.09.2001 №915.

Вместе с тем, указанные выше решения приняты в июне 2017 года, после вынесения оспариваемого предписания и после того, как заявитель в период с января 2014 года производил начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД с учетом потерь.

При указанных обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2013 по делу ВАС-13953/13.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ТСЖ без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для предъявления жителям к оплате потери в трансформаторах, ЛЭП - 7,88% на каждый счётчик по квартирам, по лифту и по ЛОП.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их подлежащими отклонению и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возможность включения в плату за электроэнергию повышенного коэффициента вынужденных потерь не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД, размер тарифов за электроэнергию в Красноярском крае устанавливается Региональной энергетической комиссией, соответствующие приказы имеют нормативный характер и обязательны для исполнения, волеизъявлением собственников жилых помещений данный вопрос изменен быть не может.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что заявитель производит начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года по настоящее время по тарифу, не утвержденному приказами РЭК Красноярского края, а также неверно определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание не содержало четких указаний о необходимости совершения товариществом действий по внесению изменений в заключенный между ТСЖ «Меридиан» и ПАО «Энергосбыт» договор на энергоснабжение, не свидетельствует о незаконности или необоснованности предписания в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания в нарушение пунктов 44-47 Правил от 06.05.2011 № 354 ТСЖ «Меридиан» не производит начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в МКД.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, ссылается на устранение указанных нарушений до проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, изготовлены новые платежные документы, в которых отдельно выделено начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению.

При апелляционном обжаловании товарищество также указало, что требование Службы в пункте 2 оспариваемого предписания является необоснованным, так как во исполнение предписания № 1220-ж от 22.03.2016 замечания товариществом были устранены, изготовлены новые платежные документы, в которых отдельно выделено начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению; представленные в Службу исправленные платежные документы содержат информацию о количестве индивидуального потребления коммунальных ресурсов - горячей и холодной воды, которые и являются исходными данными при определении количества ресурсов на ОДН в соответствии с формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как следует из материалов дела, предметом проверки по приказу от 23.08.2016 №847-р являлось выполнение законного требования ранее выданного предписания № 504-пр от 04.07.2016, согласно пункту 2 которого в нарушение пунктов 44-47 Правил №354 ТСЖ «Меридиан» не производит начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в МКД.

Службой при проведении проверки по приказу от 23.08.2016 №847-р установлено и в акте проверки от 03.10.2016 №847-пр отражено, что ТСД «Меридиан» производит начисление платы за коммунальные услуги по холодной и горячей воде, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, установив фактически выполнение товариществом пункта 2 предписания № 504-пр от 04.07.2016, административный орган повторно при вынесении оспариваемого предписания №847-пр указывает на то же самое нарушение, уже устраненное товариществом, что является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указание в акте проверки на то, что товариществом не представлены документы, подтверждающие правильность указанного расчета, а именно: копии счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией, журнала учета показаний общедомового прибора учета холодной воды, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющее правовое значение, поскольку непредставление перечисленных документов не вменялось ТСЖ предписанием № 504-пр от 04.07.2016.

Кроме того, как верно указал заявитель в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие правильность расчета, а именно: копии счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией, журнала учета показаний общедомового прибора холодной воды, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, Службой при проведении проверки не истребовались у ТСЖ «Меридиан».

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности пункта 2 предписания Службы от 03.10.2016 № 847-пр.

Выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение подпункта «в» пункта 69 Правил от 06.05.2011 № 354.

Признавая недействительным пункт 4, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что административный орган вышел за пределы проверки в нарушение пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отраженный в оспариваемом предписании период (с июля по август 2016 года) не являлся предметом проверки, по результатам которой составлен акт от 04.07.2016 № 504-пр.

Апелляционная коллегия не может согласить с указанными выводами на основании следующего.

В ходе проверки административным органом установлено, что в платежных документах за период с июля по август 2016 года товариществом не указаны: объем коммунальной услуги по отоплению, предоставленный потребителю за расчетный период в жилое помещение, размер тарифа соответствующего коммунального ресурса, а также единицы измерения по отоплению (Гкал).

Согласно подпункту «в» пункта 69 Правил от 06.05.2011 № 354, в платежном документе, в числе прочего, указываются: оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящей проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 04.07.2016 № 504-пр, которое, в свою очередь, было выдано в связи с неисполнением предписания от 22.03.2016 № 1220-ж.

Согласно акту проверки от 22.03.2016 № 1220-ж при проведении проверки административным органом были исследованы платежные документы за период январь 2014 года по февраль 2016 года. Анализ указанных документов показал, что квитанции не соответствуют требованиям подпунктов «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 69 Правил № 354. Указанное нарушение нашло свое отражение в пункте 4 предписания от 22.03.2016 №1220-ж.

При проведении проверки исполнения предписания № 1220-ж Службой исследовались платежные документы за май и июнь 2016 года на предмет соответствия требованиям пункта 69 Правил № 354 и, следовательно, для решения вопроса о выполнении требования предписания в данной части. Согласно акту проверки от 04.07.2016 № 504-пр. пункт 4 предписания № 1220-ж исполнен не в полном объеме, а именно, установлено, что в представленных платежных документах не указаны: объем коммунальной услуги по отоплению, размер тарифа и единицы измерения ресурса. В связи с этим, предписание от 04.07.2016 № 504-пр., выданное по результатам этой проверки, также содержало требование устранить нарушение пункта 69 Правил № 354.

При проведении проверки исполнения предписания от 04.07.2016 №504-пр административным органом анализировались платежные документы за июль-август 2016 года для установления факта исполнения предписания. Поскольку, нарушения не были устранены, товариществу выдано предписание от 03.10.2016 № 847-пр.

Таким образом, в силу специфики выявленного нарушения, исправить ранее выданные платежные квитанции за предыдущий проверяемый период не представляется возможным в данной части. Проверить исполнение предписания № 504-пр, равно как и предписания № 1220-ж, возможно только путем исследования и оценки платежных документов, выставленных к оплате после вынесения указанных предписаний.

Кроме того, приказом №847-пр не установлено какого-либо конкретного периода проведения проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы Службы о том, что тот факт, что при проведении проверок исследовались квитанции за последующие периоды не свидетельствует о том, что административный орган вышел за пределы проверки.

Как пояснил ответчик, указанные документы рассматривались как доказательства исполнения/неисполнения требования пункта 4 изначально выданного предписания 22.03.2016 № 1220-ж.

Таким образом, в части указания на выявленное нарушение о несоответствии платежных документов, предоставляемых собственникам помещений в МКД, требованиям подпункта «в» пункта 69 Правил от 06.05.2011 № 354, пункт 4 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в предписании Службой не указано на способы устранения нарушений, действия, которые должно совершить товарищество с целью устранения нарушения, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащих исполнению для выполнения предписания.

Не имеет правового значения и ссылка товарищества на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05.12.2016, которым Службе отказано в привлечении товарищества к административной ответственности за неисполнение ранее вынесенного в ходе осуществления указанной проверки Службой предписания № 504-пр от 04.07.2016, поскольку формулировки предписания содержат общие формулировки, не содерщание способов устранения выявленных нарушений. Указанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, вынесено по результатам оценки иного предписания - №504-пр от 04.07.2016.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, несоответствие действующему законодательству оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений в части некоторых названных в нем ресурсов, не влечет признания предписания не соответствующим закону в остальной части, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения законно предъявленных предписанием требований, не влечет признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 предписания Службы от 03.10.2016 № 847-пр и в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 указанного предписания подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр следует отказать. Пункт 2 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результата рассмотрения апелляционных жалоб, расходы ТСЖ «Меридиан» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, понесенные на основании платежного поручения № 103245 от 30.11.2017, подлежат отнесению на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-23673/2016 отменить в части признания недействительным пункта 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр и в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр отказать.

Признать недействительным пункт 2 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 № 847-пр.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья «Меридиан» 1500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова