Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»): Найденова Д.А., представителя по доверенности от 01.12.2021, удостоверения адвоката,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Исакова Р.И., представителя по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2022 года по делу № А33-2367/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» (ИНН 2420070653,
ОГРН 1062420008496, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 024/04/14.32-3197/2021 о назначении административного наказания (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного постановления ввиду неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением ответчика от 14.01.2021 АО «Краслесинвест» и ООО «Карат-Лес» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в заключении соглашения между ними, реализованного посредством заключения договоров №№ 02-22-18-3 от 20.02.2018, 01-12-18 от 20.03.2018, №№ КК-1, КК-2, КК-3 от 12.07.2019, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на заготовку древесины и реализацию пиловочника ООО «Карат-Лес», а также привело к созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарные рынки заготовки древесины, поставки пиловочника.

Законность решения антимонопольного органа от 14.01.2021 подтверждена в рамках дела №А33-12576/2021.

16.11.2021 в адрес общества направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

13.12.2021 от ООО «Карат-Лес» поступило ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью защитника общества принять участие в составлении протокола. Указанное ходатайство было удовлетворено

15.12.2021 в присутствии защитника ООО «Карат-Лес» составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 15.12.2021 рассмотрение дела назначено на 22.12.2021.

Определением от 22.12.2021 рассмотрение дела отложено на 11.01.2022 по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

11.01.2022 в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 336 132 рубля 63 копейки.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.

Довод общества о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения отражено следующим образом: февраль 2018 года – июль 2019 года. При этом в решении ответчика от 14.01.2021, послужившего поводом для возбуждения дела, установлено нарушение запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при заключении договоров №№ 02-22-18-3
от 20.02.2018, 01-12-18 20.03.2018, №№ КК-1, КК-2, КК-3 12.07.2019 (договоры заключены в указанный период времени). Следовательно, время совершения правонарушения определено, верно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия, свидетельствующие о заключении соглашения, совершались в период, указанный в протоколе, точнее определить момент заключения антиконкурентного соглашения не представляется возможным, при том, что заявитель не детализирует до какого момента должно осуществляться определение времени совершения административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, ответчиком время совершения административного правонарушения определено, верно.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края
от 21.12.2021 по делу №А33-12576/2021 подтверждена законность решения Красноярского УФАС России от 14.01.2021 по делу № 41-11-20 (024/01/11-2407/2020), которым установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае решение арбитражного суда по делу №А33-12576/2021 имеет преюдициальное значение, установленные в данном решении фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, подтверждается факт заключения хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 336 132 рубля 63 копейки, при этом как следует из оспариваемого постановления при определении размера административного штрафа ответчиком учтены, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен в два раза с учетом тяжелого материального положения общества.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлена. Возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2022 года по делу № А33-2367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова