Гражданский кодекс часть 1

Урсуляк Василь Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тихову Александру Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.08.2021; о снятии ареста с имущества Урсуляк В.П. наложенного в рамках исполнительного производства № 63313/16/24008-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 01075345 от 11.04.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-25043/2014.

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, адрес подразделения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, возбуждено исполнительного производства № 63313/16/24008-ИП от 27.09.2016, на основании исполнительного листа № ФС № 010755345 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25043/2014 от 06.05.2016, предмет исполнения: Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича, г. Лесосибирск, Красноярский край, Российская Федерация, в пользу компании "Пуутархалиике Хелле Ою", Ванхалинна, Финляндская Республина, сумма долга - евро 262 384,41, проценты в сумме евро - 49 669,89, евро - 2 911,00 в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, евро - 5 300,00 в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и долларов США - 21 658,35 в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора." Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича в пользу Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy), Финляндия, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в размере: 24 469 841.77 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Урсу-ляк Василь Петрович, в пользу взыскателя: Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

прицеп к легковому автомобилю: 8213; 2004г.в.; г/н МА262624; VIN Х8L82130040012329;

легковой автомобиль LEXULX570; 2015г.в.; г/н К237НА124; VIN JTJHY00W504177049;

прицеп ОДАЗ885ЦЖУ; 1990г.в.; г/н МВ305124;

легковой автомобиль ТОYOTALANDCRUZER120PRADO; 2005г.в.; г/н Р100СК24; VIN JTEBU29JX05013003;

легковой автомобиль TOYOTARAV4; 2011г.в.; г/н Р649ЕТ124; VIN JTMBD31V405286947;

легковой автомобиль УАЗ31512; 1993г.в.; г/н С663РЕ24.

29.07.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении автотранспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрированы:

земельный участок; площадь: 124 000 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Старцево. Участок находится примерно в 1,5 км метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район; кадастровый №: 24:11:0000000:246; площади: 124000.00 кв. м.

земельный участок; площадь: 57 126 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 109.; кадастровый №: 24:52:0010501:36; площади: 57126.00 кв. м.

земельный участок; площадь: 372кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 109.; кадастровый №: 24:52:0010501:37; площади: 372.00 кв. м.

помещение; площадь: 12 092,2 кв.м.; расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 109, пом.1; кадастровый №: 24:52:0010501:625; площади: 12092.20 кв.м.

помещение; площадь: 294,6кв.м.; расположено по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 109 пом. 2; кадастровый №: 24:52:0010501:603; площади: 294.60 кв. м.

здание; площадь: 9 746,7кв.м.; расположен по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 109, строение 1; кадастровый №: 24:52:0010501:597; площади: 9746.70 кв. м.

18.05.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

20.08.2020 Урсуляк Василь Петрович обратился с заявлением в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № 63313/16/24008 от 27.03.2016 (в частности земельные участки) в порядке ст. 80, ст. 84 названного закона в целях обращения взыскания на имущество должника, в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения решения Арбитражного суда.

30.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В постановлении указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества не совершалось. Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствий с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, В рассматриваемом случае действия по наложению ареста на имущество, запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества совершены судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определений Арбитражного суда по делу А33-25043/2014. После предоставления должнику рассрочки указанные ограничения сохранялись уже не с целью принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность уплаты требования указанного в исполнительном документе в порядке и сроки, установленные судом.

Считая недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.08.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, адрес подразделения: 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, 38, возбуждено исполнительное производство № 63313/16/24008-ИП от 27.09.2016, на основании исполнительного листа № ФС № 010755345 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25043/2014 от 06.05.2016, предмет исполнения: Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича, г. Лесосибирск, Красноярский край, Российская Федерация, в пользу компании "Пуутархалиике Хелле Ою", Ванхалинна, Финляндская Республина, сумма долга - евро 262 384,41, проценты в сумме евро - 49 669,89, евро - 2 911,00 в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, евро - 5 300,00 в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и долларов США - 21 658,35 в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора." Взыскать с индивидуального предпринимателя Урсуляка Василя Петровича в пользу Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy), Финляндия, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в размере: 24 469 841.77 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Урсу-ляк Василь Петрович, в пользу взыскателя: Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

прицеп к легковому автомобилю: 8213; 2004г.в.; г/н МА262624; VIN Х8L82130040012329;

легковой автомобиль LEXULX570; 2015г.в.; г/н К237НА124; VIN JTJHY00W504177049;

прицеп ОДАЗ885ЦЖУ; 1990г.в.; г/н МВ305124;

легковой автомобиль ТОYOTALANDCRUZER120PRADO; 2005г.в.; г/н Р100СК24; VIN JTEBU29JX05013003;

легковой автомобиль TOYOTARAV4; 2011г.в.; г/н Р649ЕТ124; VIN JTMBD31V405286947;

легковой автомобиль УАЗ31512; 1993г.в.; г/н С663РЕ24.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрированы:

18.05.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

30.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В постановлении указано, что в рассматриваемом случае действия по наложению ареста на имущество, запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества совершены судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определений Арбитражного суда по делу А33-25043/2014. После предоставления должнику рассрочки указанные ограничения сохранялись уже не с целью принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность уплаты требования указанного в исполнительном документе в порядке и сроки, установленные судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что фактически действия по аресту имущества должника не были совершены в ходе исполнительного производства, соответствующий акт о наложении ареста не составлялся, имущество не передавалось на хранение. Исполнительных действий в отношении имущества должника, мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества не совершалось. Судебным приставом - исполнителем выносились только постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что акт описи и ареста в отношении имущества должника не составлялся.

Учитывая, что Урсуляк Василь Петрович в заявлении, представленном 20.08.2020, просил снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства № 63313/16/24008 от 27.03.2016, следовательно, основания для удовлетворения такого заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является арестом имущества в понимании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в заявлении, представленном 20.08.2020, заявитель не просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.08.2021 не нарушает прав заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является арестом имущества в понимании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве, полагает, что его права нарушены.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данный вывод соответствует подходу судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении N 306-ЭС15-1471 от 04.03.2015 по делу N А72-2546/2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2021 года по делу № А33-23753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова