Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«С-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября
2020 года по делу № А33-23786/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альдо» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Альдо», истец) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«С-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «С-Менеджмент», ответчик) о взыскании 485 000 рублей обеспечительного взноса
по договору субаренды нежилого помещения № 3-02/20-18А от 01.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «С-Менеджмент»
в пользу ООО «Альдо» взыскано 485 000 рублей обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения № 3-02/20-18А от 01.02.2020, а также 12 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «С-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый
судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ошибочное толкование подлежащих применению к настоящему спору соответствующих положений законодательства.

ООО «Альдо» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало
на несостоятельность доводов ответчика.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 09 апреля
2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35
АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность
и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды
№ 3-02/20-18А, в соответствии с которым в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель обязался передать, а субарендатор – принять помещение (приложение № 1) во временное пользование на срок субаренды – по 31.12.2020, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежала оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В приложении № 1 к договору определено, что постоянная составляющая арендной платы за помещение составила 485 000 рублей за 1 месяц срока субаренды.

Согласно пункту 3.4. договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный взнос
в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору –
485 000 рублей.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) арендодатель вправе был вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей.

Сумма обеспечительного взноса могла быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды.

Платежным поручением от 07.02.2020 № 988 на сумму 485 000 рублей истец перечислил ответчику обеспечительный платеж.

Платежными поручениями от 27.02.2020 № 1615 на сумму 133 793 рублей
10 копеек, от 27.02.2020 № 1616 на сумму 485 000 рублей истец перечислил ответчику оплату по договору субаренды за февраль 2020 года, март 2020 года.

30.06.2020 истец возвратил ответчику помещение по акту сдачи-приемки помещения, направил заявление о возврате обеспечительного платежа в сумме
485 000 рублей в связи с расторжением договора субаренды с 01.07.2020.

В ответ на поступившую претензию ответчика о наличии задолженности истец сообщил, что оснований для уплаты постоянной составляющей арендной платы
и неустойки за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года не усматривается
в связи с приостановкой работы торгово-развлекательного центра на основании нормативно-правового акта органа государственной власти.

Ссылаясь на расторжение договора субаренды с 01.07.2020 и отсутствия
оснований для удержания обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки
или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления
в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке
статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что спорные договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, при этом последний о зачете истребуемого обеспечительного платежа в счет погашения денежных обязательств не заявил, равно как и соответствующие встречные требования, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом указание судов на невозникновение у истца обязательств по внесению арендной платы за спорный период, с учетом предмета рассматриваемого в рамках данного дела иска – возврат обеспечительного платежа, как уже выше отмечено,
в условиях незаявления ответчиком зачета или встречных требований, не привело
к принятию по делу неправильных судебных актов.

К тому же, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Красноярского края (дело № А33-2219/2021) находятся иск ООО «С-Менеджмент»
к ООО «Альдо» о взыскании долга по договору субаренды № 3-02/20-18А от 01.02.2020
и встречный иск ООО «Альдо» к ООО «С-Менеджмент» об обязании уменьшить размер арендной платы (протокольным определением от 20.05.2021 судебное разбирательство
по делу отложено до 20.07.2021).

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции,
иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу
№ А33-23786/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева