Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>,
СНИЛС <***>, далее - должник) банкротом поступило требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 009 725 рублей 02 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества - транспортное средство Toyota Hiace, идентификационный номер (<***>) отсутствует, категория ТС - В, 2000 года выпуска, № двигателя 5L4918224, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина прицеп) LH172-0037571, цвет кузова белый, мощность двигателя 91 л.с, государственный регистрационный знакН619Е124.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере
1 009 725 рублей 02 копеек основного долга. Отказано акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства Toyota Hiace, идентификационный номер (<***>) отсутствует, категория ТС - В, 2000 года выпуска, № двигателя 5L4918224, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина прицеп) LH172-0037571, цвет кузова белый, мощность двигателя 91 л.с, государственный регистрационный знак Н619Е124, являющегося предметом договора залога движимого имущества <***>.2 от 18.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обязывая кредитора опровергнуть довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым неправомерно возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. Бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на залогодателе.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2022 10:41:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется кредитором только
в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства.

Представитель должника не возразил относительно пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, в копиях, а именно:, заявление о преступлении; скриншот, подтверждающий отправление заявления о преступлении; письмо из Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское»; скриншот «Проверка статуса обращения»; письмо из ОП № 3 Межмуниципального управления МВД России Красноярское; ответ из МРЭО ГИБДД по Красноярскому Краю 112р/326 от 12.01.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 23.09.2020, на основании которого должнику выдан кредит.

Сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, в залог АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передано транспортное средство Toyota Hiace, идентификационный номер (<***>) отсутствует, категория ТС - В, 2000 года выпуска, № двигателя 5L4918224, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина прицеп) LH172-0037571, цвет кузова белый, мощность двигателя 91 л.с, государственный регистрационный знак Н619Е124, являющегося предметом договора залога движимого имущества <***>.2
от 18.10.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности по кредитному договору, а также установления статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 009 725 рублей 02 копеек основного долга не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в собственности должника отсутствует спорное транспортное средство, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт отсутствие у должника предмета залога подтверждается наличием обращения должника в отдел полиции по факту угона спорного транспортного средства. В настоящий момент отделом полиции ведется рассмотрение указанного заявления (обращения) и розыск транспортного средства.

Таким образом, поскольку кредитором не доказан факт наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время, оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,
что в случае установления наличия залога заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на залогодателе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Наличие у ответчика процессуальной обязанности подтвердить отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залог (прекращение залога, выбытие имущества из владения залогодателя и т.д.) само по себе не исключает встречную обязанность залогодержателя подтвердить фактическое наличие залогового имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2022 года по делу № А33-23825/2021к2 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2022 года по делу № А33-23825/2021к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко