Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-23836/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховскоая В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Администрация города Ачинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «КСК», общество, ответчик) об обязании передать проектную документацию с внесенными изменениями на нежилое здание по адресу: <...>
м-он, зд. 32, о взыскании 754 721 рубля 33 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в иске отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, Администрация указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая неподтвержденным факт передачи истцу проектной документации на здание детского сада в г. Ачинске с внесенными в нее изменениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2014 между Администрацией (заказчик, покупатель) и ООО «КСК» (исполнитель, продавец) заключен муниципальный контракт от № 0119300000114000509-0046485-01/01-23584 купли-продажи здания (помещения), предметом которого является нежилое здание (помещение) для реализации программ дошкольного образования (для размещения детского сада проектной мощностью не менее 160 мест) в городе Ачинске, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4.1.8 настоящего контракта одновременно с подписанием акта приема-передачи поставщиком (продавцом) передается вся имеющаяся документация на имущество, технологическое оборудование.

Пунктом 5.3 муниципального контракта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (продавцом) своих обязательств установлен штраф в размере 754 721 рубля 33 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.12.2014 поставщик (продавец) передает в собственность муниципального образования город Ачинск нежилое здание (помещение), а заказчик (покупатель) принимает имущество: нежилое здание, общей площадью 4387,1 кв.м, расположенное в <...> м-он, зд. 22 (балансовая стоимость 150 944 266 рублей 50 копеек) (пункт 1 акта).

Здание оборудовано системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях, имеет внутреннее и наружное электрическое освещение, в соответствии с санитарными нормами и правилами. Технологическое и прочее оборудование полностью соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (пункт 2 акта).

Одновременно со зданием передаются: технический паспорт на нежилое помещение, документы на имеющееся оборудование. Техническое состояние нежилого здания и помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением, соответствует Техническому заданию (пункты 3, 4 акта).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) проведена проверка и осмотр технического состояния электроустановок в МБДОУ «Д/с»№ 8» с целью выдачи разрешения к допуску в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт осмотра № 15-16-141 от 19.02.2016, в котором отражен ряд несоответствий фактически установленных электроустановок и проектной документации, переданной в дошкольное учреждение.

Из содержания письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2016 № 06-4433 следует, что основанием для выдачи положительного заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.07.2015 № 147-ГСЗН, ООО «КСК» предоставлена проектная документация (шифр: 116-РП-0.00 раздел 5) с внесенными изменениями в принципиальные схемы ВРУ-0,4 кВ, щитов ЩО и ЩАО, исключена молниезащита здания. Все изменения были выполнены согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

27.06.2016, 14.10.2016 Администрацией в адрес общества направлялись претензии с требованием передачи проектной документации с внесенными изменениями и оплаты штрафа, которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий муниципального контракта № 0119300000114000509-0046485-01/01-23584 от 18.11.2014 не передана проектная документация с внесенными изменениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 454, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий контракта, содержания подписанного сторонами акта приема-передачи от 04.12.2014, пояснений сторон, счел недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу документации на здание детского сада в г. Ачинске.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая исковые требования необоснованными в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора сложились в рамках муниципального контракта купли-продажи здания.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом не установлена обязательность передачи продавцом одновременно с реализуемым недвижимым имуществом проектной документации на этот объект.

Условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность продавца передать всю имеющуюся документацию на имущество, технологическое оборудование (пункт 4.1.8).

При этом документация на имущество не конкретизирована и то, что в ее состав входит проектная документация в контракте специально не оговорено.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2014 истцу одновременно со зданием передаются: технический паспорт на нежилое помещение, документы на имеющееся оборудование.

Проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, содержание акта приема-передачи от 04.12.2014, суды обоснованно указали, что неточность в формулировках и описании перечня документации, подлежащей передаче покупателю (заказчику) вместе с реализуемым имуществом, является риском сторон договора, формулирующих его условия по своему усмотрению и не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, связанных с передачей документов на имущество, конкретный перечень которых установить не представилось возможным.

При отсутствии оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.8 муниципального контракта, ненадлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу № А33-23836/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина