Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», акционерного общества «Енисейское речное пароходство, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2017 года по делу № А33-238/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в части разногласий в размере 20 927 752 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КАРЗ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера», Государственное учреждение «Жилищно-Коммунальное управление Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет», общество с ограниченной ответственности «Быстрянское», Красноярский региональный благотворительный фонд «Навигатор», садовое некоммерческое товарищество «Жигули», открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство», общество с ограниченной ответственности «Линия-2», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственности «Мир упаковки Сибирь», общество с ограниченной ответственности «Электрические сети Сибири», общество с ограниченной ответственности «Ачинская стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственности «Лиард Энерго», общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Альянсспецстрой», общество с ограниченной ответственности «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае, открытое акционерное общество «Красноярская электрокотельная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.05.2017, 26.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 885 099 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо -акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на общую сумму 3 441 782 рублей 10 копеек по объектам, указанным в пунктах 1.1, 1,2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 7, 9, 10 таблицы на странице 2 апелляционной жалобы, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и сделан неверный вывод о том, что выявленное нарушение не является безучетным потреблением электроэнергии (пункты 1.1, 1,2 таблицы); при определении объема безучетного потребления судом необоснованно учтен согласованный в договоре режим работы предприятия (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 таблицы); ответчик необоснованно не принял в качестве расчетного прибора учета и произвел расчет по конечным потребителям в отношении абонентов ОАО «Строймеханизация», ЗАО «Сибагропромстрой»; по абоненту ООО «Энерготранзит» необоснованно не включен в объем полезного отпуска объем электрической энергии, определенный на основании допущенного в эксплуатацию прибора учета №0802120100.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- акты о безучетном потреблении в отношении абонентов ФИО6, ООО «Быстрянское», КРБОФ «Навигатор», Ермолаевская РЭБ Флота, ООО «Линия-2», ИП ФИО4 составлены с нарушением требований законодательства: неверно указана дата последней проверки, не представлено доказательств уведомления абонента об истечении МПИ прибора учета при проведении проверки, не доказан факт истечения МПИ прибора учета, не представлены паспорта на приборы учета, межповерочный интервал не подтвержден первичными документами, неверно определен период безучетного потребления;

- в отношении абонента ООО УК «Альянсспецстрой» (точки поставки ООО «Вега», ООО «Сибресурс») истец необоснованно не ввел ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, предостережение прокурора не предполагает невозможность частичного ограничения режима потребления;

- в отношении абонента Центр специальной связи и информации ФСО России в Красноярском крае истец необоснованно не ввел ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, после прекращения договора энергоснабжения потребление электрической энергии считается бездоговорным;

- по точкам поставки ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» истец необоснованно не ввел ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони; истцом не представлен расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета и представить контррасчет;

- в решении суда допущена опечатка в части указания взысканного объема услуг, исходя из заявленных требований правильным будет следующее: в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» в объеме 5 327 013 кВт.ч. на сумму 8 707 068 рублей 80 копеек, в отношении ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» в объеме 1 372 320 кВт.ч. на сумму 894 408 рублей 74 копейки;

- истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2014 года, вместе с тем, каких-либо доказательств и документов, позволяющих определить каким-образом определен объем переданной электроэнергии истцом не представлено;

- в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» истцом неверно рассчитана стоимость услуг по одноставочному тарифу на передачу, потребитель в ряде точек рассчитывается по 4-ой ценовой категории, в связи с чем подлежит применению двухставочный тариф на передачу.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Енисейское речное пароходство» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 423 284 рублей 77 копеек, рассчитанной по акту от 03.09.2014 №47-58 в отношении абонента Ермолаевская РЭБ флота – филиала АО «ЕРП», ссылается на следующие доводы:

- на основании акта от 03.09.2014 №47-58 истцом произведен расчет потребленной АО «ЕРП» электроэнергии за период с 09.11.2013 (с даты истечения срока поверки трансформатора) по 03.09.2014 (дата составления акта), то есть расчет произведен за период, предшествующий проведенной плановой проверки, однако период расчета для доначисления объема потреблённой электрической энергии по акту от 03.09.2014 №47-58 должен быть определен с 26.08.2014 по 03.09.2014, поскольку согласно акту производства работ последнюю проверку всей схемы подключения в ТП 37-13-6, где располагается трансформатор №381994, ПАО «МРСК «Сибири» проводило 26.08.2010; аналогичный подход высказан в постановлении АС ВСО от 16.11.2016 по делу №А33-12250/2014;

- судом не принято во внимание неисполнение сетевой организацией обязанности, установленной пунктом 155 Основных положений №442 по своевременному информированию потребителя о необходимости проведения поверки трансформаторов;

- при вынесении решения суд не оценил довод о том, что истечение срока поверки измерительного трансформатора тока не влечет изменение способа определения объема потреблённой электроэнергии, а расчет должен производиться и оплачиваться в обычном порядке по приборам учета.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Акционерное общество «Енисейское речное пароходство» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает, что суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности с учетом величины «Т», исходя из часов работы оборудования филиала АО «ЕРП», предусмотренного договором.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – приложения №8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца третьего лица - открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложениях к договору согласован перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

В акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 № 09 истцом отражено, что ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 467 209,795 мВт.ч на общую сумму 574 533 296 рублей 85 копеек.

Акт от 30.09.2014 № 09 подписан ответчиком с протоколом разногласий, по данным ответчика в сентябре 2014 года истцом оказаны услуги в объёме 435 760,467 мВт.ч на общую сумму 523 076 115 рублей 48 копеек, разногласия сторон составляют услуги в объёме 31 449,33 мВт.ч на сумму 51 457 181 рублей 37 копеек. Аналогичные разногласия содержатся в протоколе разногласий к сведениям об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии за сентябрь 2014 года.

Письмом от 31.10.2014 № 1.3/01.2/18998-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 251 203 895 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

На дату рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения разногласия сторон составили сумму 20 927 752,48 рублей (пояснения истца по расчету – т.6, л.д. 15-30).

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 20 927 752,48 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 30.09.2014 № 09. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент принятия судом первой инстанции решения неурегулированными остались разногласия на сумму 20 927 752,48 рублей.

Исходя из доводов трех апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда в отношении разногласий сторон по следующим абонентам: ООО «Мир упаковки Сибирь», ООО «КрасКом», ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Ачинская стройиндустрия» (ПС «Городская»), ОАО «Строймеханизация», ФИО7

Оценив разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии по абонентам, в отношении которых заявлены доводы в апелляционных жалобах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По разногласиям по акту безучётного потребления в отношении потребителя ФИО6 (разногласие в объёме 7 466 кВт.ч на сумму 10 778 руб. 18 коп.) суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 195 Основных положений №442, обоснованно определил период безучётного потребления с 13.04.2014 по 11.09.2014 и признал требование истца по данному абоненту частично обоснованным на сумму 8 930,30 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последняя проверка указанного абонента проводилась 16.01.2013, является несостоятельным. Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 проводилось снятие показаний прибора учёта, а не проверка прибора учёта, предусмотренная Основными положениями №442. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в указанную дату проводилась проверка приборов учета, ответчиком не представлено.

2. По разногласиям по акту безучётного потребления в отношении потребителя ФИО8 в объёме 5 357 кВт.ч на сумму 7 733 руб. 56 коп. (акт от 06.09.2014 № 241801205) суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и признал необоснованным требование истца.

По данному абоненту выявлено нарушение – отклонение прибора учета на 90 градусов от вертикальной оси, что расценено истцом как безучетное потребление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку абонент является гражданином, проживающим в жилом доме, выявленное нарушение в системе учёта не может быть расценено как безучётное потребление электроэнергии; произведённый сетевой организацией расчёт в отношении указанного абонента является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и сделан неверный вывод о том, что выявленное нарушение не является безучетным потреблением электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу специфики содержания правового регулирования, предусмотренного Правилами №354 (подлежащими применению к отношениям с участием бытовых потребителей - собственников и пользователей жилых домов), нарушения порядка учета электрической энергии, выявленные у бытовых потребителей (нарушение пломб, самовольный демонтаж приборов учета, иные нарушения) не подпадают под понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний, а являются основанием для признания прибора учета вышедшим из строя и, как следствие, для применения порядка определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 59 и 60 Правил №354 (в отличие от отношений с участием коммерческих потребителей электроэнергии, к которым подлежит применению пункт 2 Основных положений №442, раскрывающий содержание безучетного потребления электроэнергии).

С учётом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о том, что произведённый истцом расчёт безучётного потребления за период с 06.06.2014 по 06.09.2014 является необоснованным, первичные данные для правильного расчёта отсутствуют, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентами (ООО «Быстрянское», КРБОФ «Навигатор», Ермолаевская РЭБ Флота, ООО «Линия-2», ИП ФИО4), в отношении которых выявлен факт истечения межповерочного интервала приборов учёта либо измерительных трансформаторов тока, суд первой инстанции при определении объема безучетного потребления обоснованно учел согласованный в договорах энергоснабжения режим работы оборудования, а также ранее предъявленные и оплаченные объемы электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении объема безучетного потребления судом необоснованно учтен согласованный в договоре режим работы предприятия, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договорах энергоснабжения по спорным абонентам согласовано иное количество часов работы оборудования в расчетном периоде, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение иного режима работы абонентов, отличного от согласованного с гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции обоснованно учел согласованный в договоре режим работы и удовлетворил требования в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о безучетном потреблении в отношении абонентов ООО «Быстрянское», КРБОФ «Навигатор», Ермолаевская РЭБ Флота, ООО «Линия-2», ИП ФИО4 составлены с нарушением требований законодательства: не представлено доказательств уведомления абонента об истечении МПИ прибора учета при проведении проверки, не доказан факт истечения МПИ прибора учета, не представлены паспорта на приборы учета, межповерочный интервал не подтвержден первичными документами, неверно определен период безучетного потребления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

В данном случае истец правомерно произвел определение объема электроэнергии расчетным способом за период начиная с указанных в актах дат истечения межповерочного интервала, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты, подтверждающие истечение межповерочного интервала приборов учёта либо трансформаторов тока, составлены сетевой организацией в соответствии с Правилами № 442 при участии представителей абонентов, которые подписали акты без разногласий, тем самым подтвердив указанные в них обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком, а также третьими лицами (абонентами, у которых выявлено истечение срока межповерочного интервала) паспорта на конкретные измерительные трансформаторы тока, опровергающие сведения истца, также не представлены. Акты проверки приборов учёта подписаны представителями абонента в указанной части без замечаний.

С учетом правил распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, опровергающих сведения о датах истечения сроков межповерочного интервала приборов учёта либо трансформаторов тока, зафиксированных истцом в соответствующих актах, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждён факт истечения межповерочного интервала, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что на основании акта от 03.09.2014 №47-58 истцом произведен расчет потребленной АО «ЕРП» электроэнергии за период с 09.11.2013 (с даты истечения срока поверки трансформатора) по 03.09.2014 (дата составления акта), то есть расчет произведен за период, предшествующий проведенной плановой проверки, однако период расчета для доначисления объема потреблённой электрической энергии по акту от 03.09.2014 №47-58 должен быть определен с 26.08.2014 по 03.09.2014, аналогичный подход высказан в постановлении АС ВСО от 16.11.2016 по делу №А33-12250/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось выше, по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Обстоятельства дела №А33-12250/2014, при которых период безучетного потребления определен со дня, не позднее которого проверка должна была быть проведена (факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтвержден, однако конкретная дата истечения этого интервала в актах не зафиксирована), не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела по абоненту АО «ЕРП».

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии от 03.09.2014 №47-58, составленному в отношении абонента – Ермолаевская РЭБ Флота, на объекте абонента установлен прибор учета №12017078, а также измерительные трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ 600/5 №245627, №245629, №384994 с датами государственной поверки III квартал 2010 года, III квартал 2010 года, IV квартал 2009 года.

Истцом в материалы дела представлен паспорт трансформатора тока Т-0,66 МУЗ № 384994 по абоненту Ермолаевская РЭБ флота, в котором указано, что поверка трансформатора тока состоялась 09.11.2009, периодическая поверка производится раз в 4 года.

Таким образом, конкретная дата истечения межповерочного интервала трансформатора тока № 384994 подтверждена, с этой даты показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Довод третьего лица о том, что истечение срока поверки измерительного трансформатора тока не влечет изменение способа определения объема потреблённой электроэнергии, а расчет должен производиться и оплачиваться в обычном порядке по приборам учета, является несостоятельным, поскольку трансформатор тока входит в состав системы учета электрической энергии, и в отношении него также должны осуществляться периодические поверки.

Довод ответчика о том, что в отношении абонента ИП ФИО4 истцом неверно определен период безучетного потребления, не учтена дата, когда должна была быть проведена проверка – 07.07.2014, отклоняется по основаниям, аналогичным вышеизложенным по абоненту Ермолаевская РЭБ флота, с учетом сведений о дате истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, указанных в акте от 05.09.2014 №47-70.

4. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентами (ООО «Альянсспецстрой», ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», Центр специальной связи и информации ФСО России в Красноярском крае), по которым гарантирующим поставщиком сетевой организации были направлены заявки на частичное либо полное ограничение режима потребления электроэнергии, но фактически ограничение в отношении которых не было осуществлено в связи с социальной значимостью осуществляемой ими деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия сетевой организации по продолжению электроснабжения объектов указанных абонентов являются обоснованными, а услуги по передаче электроэнергии в их отношении подлежат оплате ответчиком.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила №442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил №442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил №442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Судом первой инстанции учтено, что уровень аварийной брони для указанных абонентов не согласован и введение в отношении них полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии ведёт к социальным последствиям, а также принято во внимание наличие в отношении ООО «Альянсспецстрой», ОАО «Дивногорские тепловые сети» и ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» предостережений Ачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2014 № 7-08-2014-13к, Прокуратуры Шушенского района Красноярского края от 01.06.2015 № 7-03-2015, Прокуратуры города Дивногорска Красноярского края от 29.07.2015 № 7/1-5-2015 с указанием на недопустимость ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных абонентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по точкам поставки ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» истцом не представлен расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета и представить контррасчет, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО «Дивногорские тепловые сети» в сентябре 2014 года рассчитан ПАО «МРСК Сибири» на основании показаний приборов учета (данные предоставлены по АИИСКУЭ ОАО «Красноярскэнергосбыт», показания в реестре объемов от ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Объем по показаниям составил 12 264 088 кВт/ч, объем полезного отпуска ПАО «Красноярскэнергосбыт» за сентябрь 2014 года - 6 937 075 кВт/ч. Величина разногласий по объекту составила: 5 327 013 кВт/ч на сумму 8 707 068,80 рублей (показания приборов учета, пояснения по расчету - т.6, л.д. 209-213).

Расчет полезного отпуска за сентябрь 2014 по потребителю ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии (данные предоставлены ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети»), с учетом коэффициента трансформации 36000. Величина разногласий по объекту составила:

W1=(3895,46-3857,34)*36000=1 372 320 кВт/ч, на сумму 894 408,74 рублей (показания приборов учета, пояснения по расчету – т.6, л.д. 195-208).

Согласно пояснениям истца, объемы и пояснения по расчету направлялись представителю ответчика, в том числе по электронной почте (AfanasevMN@es.krasnoyarsk.ru), что подтверждается распечаткой с электронной почты (т.6, л.д. 214-216).

В судебном заседании 17.05.2017 представитель ответчика подтвердил получение документов, правильность суммы и полноту представленных доказательств, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 17.05.2017.

Возражая против представленных истцом доказательств в подтверждение переданного объема электрической энергии по указанным абонентам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом доказательствах.

Довод ответчика о том, что в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» истцом неверно рассчитана стоимость услуг по одноставочному тарифу на передачу, потребитель в ряде точек рассчитывается по 4-ой ценовой категории, в связи с чем, подлежит применению двухставочный тариф на передачу, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод ответчика о том, что истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2014 года, вместе с тем, каких-либо доказательств и документов, позволяющих определить, каким-образом определен объем переданной электроэнергии истцом не представлено, является несостоятельным.

В материалы дела представлены первичные документы и пояснения по расчетам по каждому спорному абоненту. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны проверяли правильность произведенных расчетов, ответчик представлял возражения и контррасчеты, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении разногласий по каждому спорному абоненту.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены представленные в материалы дела расчеты сторон по всем спорным абонентам, признанные судом первой инстанции обоснованными, признаны верными.

5. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, переданной абонентам ОАО «Строймеханизация» (19 474 кВт.ч. на сумму 15 974,07 рублей) и ЗАО «Сибагропромстрой» (669 505 кВт.ч. на сумму 436 349,48 рублей), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно пунктам 136, 137 Правил № 442 объём потребления электроэнергии на розничных рынках определяется на основании показаний приборов учёта, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В пункте 156 Правил № 442 указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в качестве расчётного может быть принят прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Из материалов дела следует, что приборы учёта, показания которых использованы в расчёте истцом, не введены в эксплуатацию в установленном порядке либо отсутствует акт допуска прибора учёта в эксплуатацию (в отношении ЗАО «Сибагропромстрой» представлены акты допуска в эксплуатацию от 20.11.2015, в то время как спорным периодом является сентябрь 2014 года).

Ссылка истца на то, что у потребителя ОАО «Строймеханизация» 28.08.2013 допущен в эксплуатацию прибор учета №0802120097, указанный прибор является расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют акты осмотра расчетных и контрольных приборов учета, а также абонентов второго уровня (ООО Красноярский автоцентр «Камаз», ООО «Дигест»), не учтены перетоки электрической энергии в сторону ТП-А128 ООО «Железобетон».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в отношении указанных абонентов, не опровергают обоснованные выводы суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

6. Разногласия в отношении абонента ООО «Энерготранзит» обусловлены тем обстоятельством, что спорные точки не включены в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поставка электроэнергии производится на иные объекты ООО «Энерготранзит». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований по данному абоненту в объёме 164 694 кВт.ч на сумму 107 339 рублей 22 копейки обоснованно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в отношении указанного абонента, не опровергают обоснованные выводы суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда допущена опечатка в части указания взысканного объема услуг в отношении ОАО «Дивногорские тепловые сети» и ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 26.09.2017.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу № А33-238/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2017 года по делу № А33-238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская