Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-23946/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (г. Норильск, ОГРН <***>, далее – ООО «Рембытсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации г. Норильска» (г. Норильск, ОГРН <***>, далее – Управление) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 №150/А-106, об обязании в течение месяца устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение суда от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рембытсервис» ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права – Федерального закона № 159-ФЗ; просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Рембытсервис» 20.08.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ и с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Рассмотрев заявление общества о реализации преимущественного права, Управление приняло распоряжение от 19.09.2014 № 150/А-106 «Об отказе в реализации преимущественного права». Как указано в распоряжении, общество имеет задолженность по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления; а также договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), то есть без проведения торгов и согласования муниципальной преференции, в связи с чем помещения по состоянию на 01.07.2013 не находятся во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций установили следующие обстоятельства заключения обществом договоров аренды.

Администрация г. Норильска 16.10.2006 приняла постановление № 2085 «О выделении помещений», на основании которого обществу выделены в аренду целевым назначением нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Норильск, район Центральный, улица Завенягина, 11, общей площадью 322,60 кв.м. (для осуществления бытового обслуживания населения: ремонт автомобилей), Ленинский проспект, 43, общей площадью 17,80 кв.м. (для осуществления бытового обслуживания населения: ремонт кожгалантереи, мелкий металлоремонт и изготовление ключей). Управлению было поручено заключить договор аренды с обществом сроком на 360 дней с момента регистрации договора в Управлении.

Между Управлением и обществом 16.11.2006 был подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3036-А, по которому были переданы вышеупомянутые объекты.

Распоряжением Управления от 01.02.2008 № 89 договор аренды от 16.11.2006 № 3036-А был возобновлен на неопределенный срок.

Между Управлением и обществом 13.02.2008 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4299-А, по которому обществу передано в аренду то же недвижимое имущество. Срок договора в соответствии с пунктом 1.2. определен до 05.02.2009. При наступлении указанного в пункте 1.2. срока ни одна из сторон, как установили суды, не выразила желания прекратить действие договора.

На основании распоряжения администрации г. Норильска от 06.05.2010 № 1464 «О заключении договора аренды на новый срок», руководствуясь частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, Уставом муниципального образования г. Норильск и Положением «О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251, Управлению поручено заключить договор аренды на занимаемые обществом нежилые помещения.

Во исполнение распоряжения между Управлением и обществом 28.05.2010 был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4531-А. Срок действия договора определен с 05.02.2009 по 05.02.2014.

04.04.2014 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в данный договор аренды; утвержден новый расчет арендной платы с 01.01.2014; внесены изменения в адрес объектов.

Признавая правомерным отказ Управления в реализации преимущественного права общества, суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условий о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из части 3 указанной статьи, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае причиной отказа в реализации преимущественного права на спорные нежилые помещения явилось наличие задолженности у общества по неустойке (пени) на день подачи заявления о реализации преимущественного права.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе письмом от 05.10.2014 № 40, платежным поручением от 15.10.2014 № 147) и свидетельствует о нарушении обществом одного из условий реализации преимущественного права, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального № 159-ФЗ; задолженность по договору от 28.05.2010 №4531-А была погашена обществом после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию спорных объектов недвижимости, а также после издания оспариваемого по настоящему делу распоряжения.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что, начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Обществом соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 16.11.2006 № 3036-А (от 13.02.2008 № 4299-А, от 28.05.2010 № 4531-А), были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорные нежилые помещения, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 16.11.2006 №3036-А были переданы заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) было установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов; считает, что не было необходимости при заключении договора от 16.11.2006 № 3036-А получать согласие антимонопольного органа.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора аренды от 16.11.2006) не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимуществ отдельному лицу в результате определённых федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определённым законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 20 приведённого закона (в редакции по состоянию на 16.11.2006), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счёт резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счёт резервного фонда органа местного самоуправления.

Следовательно, законным являлось бы получение обществом имущества в аренду на торгах, либо (в случае их не проведения) с предварительного согласия антимонопольного органа. Сделка от 16.11.2006, таким образом, будучи ничтожной, не влечёт юридических последствий.

По этому же мотиву не может быть учтён и довод общества о том, что необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление во владение и/или пользование муниципального имущества возникла в связи с вступлением в законную силу 23.08.2009 Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку такая обязанность существовала и ранее.

Не оспаривая вывод о том, что договор от 28.05.2010 также был заключён без предварительного согласия антимонопольного органа, общество указывает, что, тем не менее, по состоянию на 01.07.2013 владело и пользовалось помещениями на основании договоров аренды от 16.11.2006 и от 13.02.2008.

Между тем продление действия договора от 16.11.2006, ничтожного в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает ничтожность договора от 13.02.2008, о чём сделаны мотивированные выводы судов.

Доводы общества о несогласии с наличием задолженности по арендным платежам и пени направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем также не могут быть учтены.

Таким образом, как правильно признали суды, общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленные обществом на выкуп помещения не находились в его временном пользовании два года или более, а также в связи с наличием задолженности по неустойке (пени) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-23946/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров

Д.И. Шелег