Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ООО «БалтИнвестЭстейт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, администрация) о признании недействительным проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный земельный участок с 2001 года отводился Администрацией города Красноярска для постройки многоэтажных жилых домов, в 2006 году строительство указанных объектов было начато; распоряжениями Администрации города Красноярска от 11.10.2001 №1243-арх, от 19.05.2004 №1206-арх продлевались сроки предоставления земельного участка в аренду; земельный участок использовался по целевому назначению; все совместные действия Администрации города Красноярска и владельца земельного участка (с учетом правопреемственности), собственника объектов незавершенного строительства, на протяжении всего срока взаимоотношений, начиная с 2004 года, свидетельствуют о достигнутой договоренности о единственно возможном использовании земельного участка - строительстве трех многоэтажных жилых домов;

- совместные действия, подтверждающие указанную договоренность, производились неоднократно, начиная с 2001 года; в 2015 году (после утверждения Проекта планировки) указанная договоренность была подтверждена заключением договора аренды с обществом;

- поскольку в отказе от 12.12.2014 №П-14284-ек не указано, что три запроектированных многоэтажных жилых дома не соответствуют Проекту планировки, общество обосновано полагало, что Проект планировки не затрагивает его права, т.к. никаким образом не мешает строительству многоэтажных жилых домов на принадлежащем ему участке;

- о том, что Проект планировки нарушает права заявителя, обществу стало известно в момент вступления в силу решений суда по делам №А33-6247/2016 (вступило в силу 17.10.2016), №А33-6248/2016 (вступило в силу 11.11.2016), №А33-6249/2016 (вступило в силу 08.11.2016); срок для подачи настоящего заявления подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А33-6247/2016 (первого вступившего в силу решения из трех решений, вынесенных по заявлениям общества о признании недействительными отказов в выдаче разрешений на строительство домов №№1, 2, 3); обращение с настоящим заявлением после вступления в законную силу вышеуказанных решений - попытка общества последовательно защитить свои права после того, как стало известно об их нарушении;

- разъяснение Верховного суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 09.12.2014 №53-КГ14-18, с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к обстоятельствам настоящего дела, соответственно, течение трехмесячного срока следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу № А33-6247/2016, т.е. с 17.10.2016;

- по отношению к трехмесячному сроку для оспаривания ненормативных актов, исходя из принципа применения аналогии закона к неурегулированным отношениям, применимы нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для перерыва срока исковой давности; учитывая, что отказы в выдаче разрешений на строительство получены заявителем 25.12.2015, в суд заявитель обратился 23.03.2016, решение по делу А33-6247/2016 вступило в законную силу 17.10.2016, трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением, исчисляемый с 25.12.2016, прерывался с 23.03.2016 и возобновился 17.10.2016, настоящее заявление подано 18.10.2016, т. е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ООО «БалтИнвестЭстейт») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 11.10.2001 № 1243-арх. «О предоставлении ООО «Агродеталь» земельного участка» в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 19.05.2004 № 1206-арх. обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее - ООО «Агродеталь») предоставлен в аренду до 11.10.2007 земельный участок из земель поселений, оценочная зона № 11, площадью 12 519,60 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.Гладкова, 14-18, для проведения проектно-изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов.

На основании указанного распоряжения, договора аренды земельного участка от 28.03.2005 № 813 (в редакции дополнений от 22.08.2006 № 4834, 04.02.2010 № 635), акта приема - передачи земельного участка от 19.05.2004 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ООО «Агродеталь» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 189:0070 в оценочной зоне № 11 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова, 14-18, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов с инженерными сетями в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 12 519,60 кв.м.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи объекта недвижимости от 27.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015, подтверждают факт принадлежности ООО «БалтИнвестЭстейт» на праве собственности трех объектов незавершенного строительства по адресам: <...>, 16 «А».

14.08.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «БалтИнвестЭстейт» заключен договор аренды земельного участка №1247, согласно пункту 1.1 которого департамент предоставляет, а ООО «БалтИнвестЭстейт» принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, а также в водоохраной зоне инженерных сетей, а также в водоохраной зоне реки Енисей по адресу: <...>, для завершения строительства объектов - трех многоэтажных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке участка, общей площадью 12 519, 6 кв.м.

По акту приема - передачи земельного участка указанный земельный участок передан ООО «БалтИнвестЭстейт».

Письмами «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 23.12.2015 №01/5954дг, от 25.12.2015 № 01/5959дг и от 25.12.2015 № 01/5953дг в выдаче разрешений на строительство объектов «Многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением» и «Многоэтажный жилой дом №3 с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.Анатолия Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70, ООО «БалтИнвестЭстейт» отказано в связи с тем, что проектируемые объекты не предусмотрены Проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным постановлением Администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426.

Полагая, что Проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденный постановлением Администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия к ее осуществлению, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается Проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденный постановлением Администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что постановление Администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, которым утвержден Проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее - Устав г. Красноярска), апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части ненормативный акт издан уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70; отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не признав указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 указанной статьи).

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами (пункт 1 статьи 59 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 № В-62).

Согласно статье 58 Устава г. Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города. Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания и вступают в силу со дня их официального опубликования.

Пунктами 4, 5 постановления Администрации г. Красноярска от 28.08.2013 № 426, которым утвержден оспариваемый в части Проект планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», установлено, что постановление подлежит опубликованию в газете «Городские новости» и размещению на официальном сайте администрации, вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное постановление опубликовано в газете «Городские новости» 30.08.2013 за номером 131, следовательно, с указанной даты (30.08.2013) постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 30.08.2013 заявитель узнал (должен был узнать) о спорном Проекте планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», текст которого доведен до сведения неопределённого круга лиц.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал на то, что при приобретении 27.05.2015 объектов незавершенного строительства, заключении 14.08.2015 договора аренды земельного участка для завершения строительства указанных объектов, заявителю следовало ознакомиться с действующими актами органа местного самоуправления, регулирующими интересующие заявителя вопросы, с целью исключения рисков наступления неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности вышеуказанными действиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмами от 23.12.2015 №01/5954дг, от 25.12.2015 № 01/5959дг от 25.12.2015 № 01/5953дг заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объектов «Многоэтажный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением» и «Многоэтажный жилой дом № 3 с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.Анатолия Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70, в связи с тем, что проектируемые объекты не предусмотрены Проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным постановлением Администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426. Указанные отказы были оспорены обществом в рамках дел №№А33-6247/2016, А33-6248/2016 и А33-6249/2016 (заявления поданы в суд 23.03.2016).

Следовательно, получив письма от 23.12.2015 № 01/5954дг, от 25.12.2015 № 01/5959дг от 25.12.2015 № 01/5953дг и направив в адрес суда соответствующие заявления 23.03.2016, общество, безусловно, узнало о нарушении его прав Проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденным постановлением Администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426, поскольку именно отсутствие возводимых обществом объектов в Проекте перепланировки явилось основанием для принятия отказов в выдаче разрешений на строительство указанных объектов, оспоренных обществом в рамках дел №№А33-6247/2016, А33-6248/2016 и А33-6249/2016.

С рассматриваемым требованием ООО «БалтИнвестЭстейт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 17.10.2016 в 17:23 посредством системы «Мой Арбитр», что подтверждается датой поступления на информационном листе (л.д. 6), то есть с существенным пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что о нарушении прав оспариваемым Проектом планировки и межевания территории жилого района «Пашенный» обществу стало известно в момент вступления в силу решений суда по поданным заявителем заявлениям об оспаривании отказа в выдаче разрешений на строительство в части указания на несоответствие проектной документации проекту планировки (по делу А33-6247/2016 решение вступило в силу 17.10.2016; по делу А33-6248/2016 - 11.11.2016, по делу А33-6249/2016 - 08.11.2016).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2017 обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о признании ненормативного акта - Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 28.08.2013 №426, недействительным.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи настоящего заявления подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-6247/2016 на основании следующего:

- согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов;

- заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.Анатолия Гладкова, 14-18, на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2015 № 1247, заключенного обществом с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- согласно указанному договору участок предоставлен для завершения строительства объектов - трех многоэтажных жилых домов, срок действия договора аренды установлен с 29.07.2015 по 28.07.2018;

- договор аренды заключен заявителем для достройки трех объектов незавершенного строительства, которые принадлежат заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.05.2015;

- заявитель является правопреемником прежнего собственника указанных объектов незавершенного строительства, основанием постройки указанных объектов являлись разрешения на строительство от 19.05.2004 № 129 и заключенный с Администрацией г.Красноярска договор аренды земельного участка от 28.03.2005 № 813;

- целевое назначение земельного участка - для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов;

- продление сроков предоставления земельного участка в аренду утверждалось отдельными распоряжениями Администрации г. Красноярска (№1243-арх от 11 .10.2001, №1206-арх от 19.05.2004);

- факт целевого использования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства трех многоэтажных жилых домов отражен в кадастровом плане земельного участка от 31.01.2005 № 50/05-591, кадастровом паспорте земельного участка от 23.03.2009 № 243У/09-80876;

- с 2001 года участок отводился Администрацией г. Красноярска для постройки многоэтажных жилых домов, в 2006 году строительство указанных объектов начато;

- совместные действия Администрации г. Красноярска и владельца земельного участка, собственника объектов незавершенного строительства, на протяжении всего срока взаимоотношений, начиная с 2004 года, свидетельствуют о достигнутой договоренности о возможном использовании земельного участка - строительстве трех многоэтажных жилых домов; совместные действия, подтверждающие указанную договоренность, производились неоднократно, начиная с 2001 года, причем эта договоренность в 2015 года (после утверждения Проекта планировки) подтверждена заключением договора аренды с заявителем;

- одним из прежних собственников объектов незавершенного строительства 04.12.2014 было подано заявление о выдаче разрешения на строительство трех многоэтажных жилых домов на земельном участке, в выдаче разрешения отказано письмом 12.12.2014 №П-14284-ек, при этом в отказе не указано, что три запроектированных многоэтажных жилых дома не соответствуют Проекту планировки, хотя на тот момент он уже был принят;

- заявитель, являясь правопреемником прежних собственников объектов незавершенного строительства, обосновано полагал, что Проект планировки не затрагивает его права, т.к. никаким образом не мешает строительству многоэтажных жилых домов на принадлежащем ему участке.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы общества, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании в части Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426.

При апелляционном обжаловании общество, повторно ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, также указало на следующее: о том, что Проект планировки нарушает права заявителя, обществу стало известно в момент вступления в силу решений суда по делам №А33-6247/2016 (вступило в силу 17.10.2016), №А33-6248/2016 (вступило в силу 11.11.2016), №А33-6249/2016 (вступило в силу 08.11.2016); срок для подачи настоящего заявления подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А33-6247/2016 (первого вступившего в силу решения из трех решений, вынесенных по заявлениям общества о признании недействительным отказов в выдаче разрешений на строительство домов №№1,2,3); обращение с настоящим заявлением после вступления в законную силу вышеуказанных решений - попытка общества последовательно защитить свои права после того, как стало известно об их нарушении.

По мнению апеллянта, разъяснение Верховного суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 09.12.2014 №53-КГ14-18, с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к обстоятельствам настоящего дела, соответственно, течение трехмесячного срока следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу № А33-6247/2016, т.е. с 17.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выше доводы общества не основанными на нормах действующего законодательства, а ссылку общества на положения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №53-КГ14-18, считает необоснованной, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Определении от 09.12.2014 №53-КГ14-18 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установление законодателем срока исковой давности, равного трем годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

На основании изложенного в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе от действий третьих лиц.

Вместе с тем, оспаривание отказов в выдаче разрешения на строительство объектов не является альтернативным способом защиты нарушенного права, так как заявления в рамках дел №№А33-6247/2016, А33-6248/2016 и А33-6249/2016 не направлены на оспаривание Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426.

Таким образом, приведенные заявителем в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании в части Проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации г.Красноярска от 28.08.2013 № 426.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности и приходит к выводу об их отклонении, как основанные на ошибочном токовании приведенных норм права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный», утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 28.08.2013 № 426, в части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:70, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ООО «БалтИнвестЭстейт» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2017 года по делу №А33-23949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин