Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу № А33-23950/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н. Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В.,
ФИО3, ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры»
(ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме № 01/1853-дг от 16.06.2016; об обязании выдать разрешение на строительство объекта - «отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением», по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700159:0032.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Красноярского края, Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нормы пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 34, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), указывает на правомерность отказа обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением доказательств проведения спасательно-археологических работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска № 968-ж от 01.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0700159:0032, площадью
6 148 кв.м, расположенный по адресу г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 172 (далее – земельный участок), для строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Фортуна Плюс» заключен договор аренды земельного участка № 2809 от 12.08.2008 на срок с 01.08.2008 по 31.07.2011.

08.11.2011 между ООО «Фортуна Плюс» и обществом заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земельного участка № 2809 от 12.09.2008.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 602-арх от 25.03.2013 утвержден градостроительный план арендуемого обществом земельного участка.

Общество 06.06.2016 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 172, с кадастровым номером 24:50:0700159:0032, площадью 6 148 кв.м.

При проверке представленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка департаментом установлено, что проектируемый объект, элементы благоустройства, парковочные места расположены за границей места допустимого размещения объекта, за красной линией, обозначенной на чертеже градостроительного плана; согласно приказу Министерства культуры Красноярского края № 511 от 29.10.2013, приказу Службы № 259 от 07.12.2015 земельный участок расположен на территории выявленного объекта археологического наследия «г. Красноярск. Стоянка переселенческий пункт»; в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ до проведения спасательно-археологических работ на земельном участке выдача разрешения на строительство невозможна.

Письмом № 01/1853-дг от 16.06.2016 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением департамента, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанции исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признавая незаконным отказ департамента, в том числе по мотиву отсутствия в представленной обществом проектной документации сведений о проведении спасательно-археологических работ, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, указан в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в пункт 8 которой включены документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта (утв. распоряжением администрации г. Красноярска № 21-ж от 12.01.2012).

Судами установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство указанного объекта обоснован департаментом тем, что в границах подлежащего застройке земельного участка расположен выявленный объект архитектурного наследия и в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ до проведения спасательно-археологических работ на земельном участке выдача разрешения на строительство невозможна.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 73-ФЗ, документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона (работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия), а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ).

Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ и иных работ, установлены статьей 36 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество обратилось в Службу с целью установления сведений об археологической значимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:32.

Письмом № 2-1292 от 15.04.2016 Служба направила в адрес общества задание
№ 11/16 на проведение работ по сохранению вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия.

Из полученного научно-технического отчета «Об археологической разведке на территории земельного участка, отводимого под проектирование и строительство объекта «Развлекательный комплекс по адресу: г. Красноярск, в Свердловском районе, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 172» в границах выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт», выполненного ООО «Научно-производственным объединением «Археологическое Проектирование и Изыскание» по заданию Службы по государственной охране объектов культурного значения признаков культуровмещающих слоев, относящихся к выявленному объекту археологического наследия «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт» зафиксировано не было, других объектов археологического наследия не обнаружено, объекты, представляющие историко-культурную ценность, отсутствуют.

Служба согласилась с указанным заключением экспертизы, что подтверждается письмом № 2-2936 от 27.07.2016 «О рассмотрении результатов государственной историко-культурной экспертизы».

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды обосновано признали несостоятельным изложенный в оспариваемом решении довод департамента о непредставлении обществом доказательств проведения спасательно-археологических работ, предусмотренных Федеральным № 73-ФЗ.

Следовательно, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом № 01/1853дг от 16.06.2016, противоречит градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, равно как и нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы департамента подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу
№ А33-23950/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи:

Л. А. Кадникова

Д. И. Шелег