Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 08.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2018 года по делу № А33-24027/2016к13, принятое судьёй ФИО6,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. Определением от 03.04.2018 по делу № А33-24027-12/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167 (стр. 118).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Роппельт Марины Сергеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 2.3 Положения, который изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий имуществом Роппельт Марины Сергеевны». Установлена начальная цена продажи имущества в размере 4 744 869 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовым управляющим начальная цена является заниженной.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2018 11:00:14 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с обжалуемым судебным актом только в части установления начальной цены продажи имущества. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № ОС 1828с от 04.06.2018.

Представитель ФИО4 не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определение только в обжалуемой части.

Представитель Сбитневой Елены Николаевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Вышеуказанный документ был возвращен представителю ФИО2 в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника- гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу № А33-24027-7/2016 признан недействительным договор дарения от 20.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО9, в отношении имущества – нежилого здания, площадью 547,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700409:20. Применены последствия недействительности

сделки в виде возврата в конкурсную массу Роппельт Марины Сергеевны имущества - нежилого здания, площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.92, кадастровый номер 24:50:0700409:20. Данное имущество возвращено в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составила 4 744 869 рублей 70 копеек. Решение финансового управляющего об оценке не оспорено. Указанная стоимость равна кадастровой стоимости указанной в выписке из ЕГРН от 23.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно материалам дела, доказательства, подтверждающие оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлены, следовательно, данная кадастровая стоимость считается достоверной.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию недвижимого имущества по начальной цене продажи в размере 4 744 869 рублей 70 копеек.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи, в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником не доказана иная оценка имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере 4 744 869 рублей 70 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств и в связи с отсутствием возможности явки должника и его представителя в судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными

правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяло суду первой инстанции установить, что должником будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник о рассмотрении настоящее дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-24027/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-
Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская