Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.11.2020, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2017, паспорт, свидетельство о браке), финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля
2023 года по делу № А33-24035/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года ФИО1 (далее – должник, ФИО7) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО6 (финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года процедура реализации имущества должника заершена, отношении ФИО7 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

22.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ФИО5 выдан исполнительный лист на взыскание со ФИО7 задолженности в размере 41 557 457 рублей 66 копеек основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО7, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа и выдачи исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа и, как следствие, принудительное взыскание задолженности с должника ФИО5 не пропущен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016) требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 размере 41 916 000 рублей основного долга.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 апреля 2015 года по делу №2-465/2015 (с учетом определения от 18.12.2015 об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года процедура реализации имущества ФИО7 завершена, к ФИО7 не применены Правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, с момента вступления в законную силу последнего судебного акта кредитор мог в течение установленного законом трехлетнего срока заявить требование о выдаче исполнительного листа.

При проверке судами довода должника о пропуске ФИО5 срока для предъявления исполнительного листа установлено, что нахождение исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 28.02.2020 по 05.11.2020 (находился на исполнении 8 мес. 7 дней) и с 06.08.2021 по 02.06.2022 (находился на исполнении
9 мес. 30 дней) прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 27.09.2018 (со дня вступления судебного акта о завершении реализации имущества по делу №А33-24035/2015 в законную силу), и с учетом перерыва данный срок истекает 06.04.2023 (28.09.2018 + 3года; 28.09.2021 + 17 мес. 37 дней (перерыв)).

С заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2023 (направлено почтой 19.03.2023).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды обоснованно пришли к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа и как следствие принудительное взыскание задолженности с должника ФИО5 не пропущен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Предлагаемые заявителем кассационной жалобы подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Красноярского края является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу № А33-24035/2015, постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина