Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Регир Юлианы Владимировны на постановления Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года от 16 октября 2008 года по делу № А33-2404/2008 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Регир Юлиана Владимировна (ИП Регир Ю.В.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ООО "Автобаза"), открытому акционерному обществу "Автобаза-8" (ООО «Автобаза-8») о признании права собственности на нежилое здание гаража, расположенное на бетонной площадке, кадастровый номер 24:52:010964:0018:04:422:001:018052920:0004, общей площадью 80,70 кв.м, находящееся по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112, здание 1»А».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо не привлеченное к участию в деле - Горбунов Дмитрий Николаевич (Горбунов Д.Н.), утверждая, что спорное имущество принадлежит ему, но дело рассмотрено без его участия, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2008 года Горбунов Дмитрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года в удовлетворении иска ИП Регир Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционной инстанции, ИП Регир Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года и 16 октября 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению жалобу от лица, не участвовавшего в деле, на судебный акт, не затрагивающий права и обязанности данного лица. Предприниматель также полагает, что материалы дела подтверждают факт возведения спорного здания государственным предприятием автомобильного транспорта № 8.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 18.12.1992 утвержден план приватизации государственного предприятия автомобильного транспорта № 8 путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Автобаза-8» (л.д. 17, т.1).

Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 в состав приватизируемого имущества вошла бетонная площадка 1967 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 67,9 руб. (л.д. 18, т.1)

21.06.2004 на основании плана приватизации за ОАО «Автобаза-8» зарегистрировано право собственности на сооружение - бетонная площадка с кадастровым номером 24:52:010964:0018:04:422:001:019052920:0001, застроенной площадью 28100 кв.м., расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2004 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на сооружение - бетонная площадка к Регир Ю.В.. 05.07.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

24.07.2004 на заседании Совета директоров ОАО «Автобаза-8» принято решение о передаче в собственность Регир Ю.В. 3-х гаражей в кирпичном исполнении, расположенных за зданием диспетчерской, на территории бетонной площадки принадлежащей ОАО «Автобаза-8». Балансовая стоимость каждого гаража определена в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей (л.д. 24, т.1).

25.07.2004 ОАО «Автобаза-8» передало Регир Ю.В. по акту здание гаража общей застроенной площадью 102,5 кв.м., расположенное на территории бетонной площадки принадлежащей ОАО «Автобаза-8» (л.д. 23, т.1).

27.09.2007 постановлением Администрации г.Лесосибирска № 1084 нежилому зданию гаража общей площадью 80,7 кв.м, расположенному с северной стороны к незавершенному строительством нежилому зданию гаража по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112, здание 1 присвоен адрес: г. Лесосибисрк, ул. Горького, 112, здание 1 «А» (л.д. 27, т.1).

19.12.2005 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ОАО «Автобаза-8» в связи с его ликвидацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2006).

Ссылаясь на ликвидацию ОАО «Автобаза-8», отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаража по заявлению предыдущего правообладателя, Регир Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание гаража на бетонной площадке, кадастровый номер 24:52:010964:0018:04:422:001:018052920:0004, общей площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу г. Лесосибирск, ул. Горького 112, здание 1 «А».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности владения истцом спорным имуществом и отсутствия спора о праве на это имущество.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как гражданин Горбунов Д.Н. полагает, что он имеет материальную заинтересованность в исходе дела, судебные акты по настоящему спору могут повлиять на его права и обязанности, затронуть интересы заявителя Третий арбитражный апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и привлек Горбунова Д.Н. к участию в деле, рассмотрев дело с его участием по правилам суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

С учетом заявленных требований судом в предмет доказывания по настоящему иску обоснованно включены следующие обстоятельства: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным; наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование права собственности на спорное здание представила Выписку из протокола №9 заседания Совета директоров ОАО «Автобаза-8» от 24.07.2004, акт приемки-передачи здания гаража от 25.07.2004, план приватизации (утвержденный 18.12.1992), копию акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1.09.1992, типовой договор подряда с заказчиком ПАТ №8 - строительное управление №33 на строительство кирпичного здания гаража, платежные поручения об оплате строительному управлению за строительство гаража, справку формы №3, акт приемки и ввода в эксплуатацию от 1991, заявление Ронжина А.А. от 28.12.1989, инвентарную карточку на здание гаража, свидетельство о государственной регистрации права собственности на бетонную площадку от 05.07.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение у ОАО «Автобаза-8» права собственности на спорное здание гаража, следовательно, не могут подтвердить правомерности притязаний ИП Регир Ю.В. на спорное имущество.

Представленные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, им согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При исследовании судом подлинного представленного Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края Плана приватизации Лесосибирского ПАТ-8 с приложениями к нему установлено, что в акте инвентаризации незавершенного строительства по стройкам и объектам предприятия на 01.09.1992 объекты незавершенные строительством отсутствуют.

В предъявленном истцом в качестве Приложения №2 к плану приватизации «Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1.09.1992», указаны гаражи 1992 начала строительства.

При таких обстоятельствах, документ представленный истцом правомерно исключен судом из числа доказательств, в связи с несоответствием сведений в нем указанных подлинному документу.

Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 в состав приватизационного имущества вошла площадка бетонная 1967 года ввода в эксплуатацию. Здание кирпичного гаража в акте отсутствует.

Другие доказательства, представленные ИП Регир Ю.В., а именно: типовой договор подряда №8 на строительство кирпичного здания гаража, платежные поручения об оплате строительному управлению за строительство гаража, справка формы №3, акт приемки и ввода в эксплуатацию от 1991 года, инвентарная карточка гаража, не могут подтвердить факта передачи спорного объекта от ПАТ-8 в собственность ОАО «Автобаза-8», поскольку право собственности на имущество ПАТ-8 у ОАО «Автобаза-8» возникло в ходе приватизации, а план приватизации и акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 не содержат сведений о здании гаража в кирпичном исполнении.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При этом судебная инстанция пришла к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение и наличие у него права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных Третьим арбитражным апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года, постановление Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-2404/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков