Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 01.08.2018, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А33-24083/2014 (суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-24083/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО «ДПМК Ачинская», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года.

С 22.04.2015 в отношении ООО «ДПМК Ачинская» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.09.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 13.09.2018 определением от 20 июня 2018 года.

23.12.2016 конкурсный управляющий ООО «ДПМК Ачинская» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 3, заключенного 06.02.2015 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), по которому первый реализовал второй имущество; о признании ничтожным как мнимой сделки договора дарения, заключенного 23.04.2015 между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26 сентября 2017 года, размещенном 27.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи № 3 от 06.02.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ДПМК Ачинская» 7.285.000 рублей действительной стоимости имущества, установленной на основании заключения экспертизы от 31.08.2017; за ФИО4 признано право требования к ООО «ДПМК Ачинская» возврата денежных средств в сумме 392.200 рублей; с ФИО4 взысканы в пользу ООО «ДПМК Ачинская» 50.000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, и 6.000 рублей судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

05.03.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26 сентября 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФНС сослалась на попытки, предпринятые уполномоченным органом, выяснить фактическое местонахождения и принадлежность имущества должника, как на обстоятельство, препятствовавшее обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом.

Определением от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена ФНС на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14 марта 2018 года, принять апелляционную жалобу к производству.

Заявитель кассационной жалобы указывает на проведения ФНС мероприятий по установлению местонахождения имущества должника и его принадлежности, имевшей намерение изложить в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы от 31.08.2017; на то, что обращение с апелляционной жалобой последовало после осознания безрезультатности розыска места нахождения имущества должника; на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, сделан без учета наличия у уполномоченного органа сомнения в факте осмотра оценщиком имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 августа 2018 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 23.08.2018 с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А33-24083/2014 размещено 16.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402526316003).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Представители ФНС ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края 26 сентября 2017 года, поступившей со значительным по продолжительности времени пропуском срока обжалования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, к числу которых относится определение Арбитражного суда Красноярского края 26 сентября 2017 года, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края 26 сентября 2017 года истек 10.10.2017, обращение с апелляционной жалобой последовало 05.03.2018.

По общему правилу, установленному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что ФНС надлежащим образом была извещена о начале судебного процесса по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, обжалуемое определение своевременно, 27.09.2017, опубликовано на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», направлено лицам, участвующим в деле, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Представители уполномоченного органа участвовали в судебных заседаниях, присутствовали при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края, то есть были ознакомлены с результатом рассмотрения спора, с порядком и сроком его обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой по прошествии более четырех месяцев после истечения установленного процессуальным законом срока обжалования, ФНС заявила ходатайство об его восстановлении, содержащее лишь довод о предпринимавшихся уполномоченным органом мерах по установлению места нахождения и принадлежности имущества должника, и ссылку на их безрезультатность, которые суд апелляционной инстанции принял во внимание при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что ФНС не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края 26 сентября 2017 года в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который представляется правильным.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении ФНС объективной невозможности соблюдения установленного законом срока обжалования возврат апелляционной жалобы является правомерным.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной ФНС в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока влечет преимущественное положение его заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 14 марта 2018 года по делу № А33-24083/2014 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А33-24083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева