Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) признании постановления по делу об административном правонарушении № АД-349/2023 незаконным.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

23.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.11.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 07.06.2023 (вх. № 61455/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из поступившего обращения установлено, что с ФИО1 как с должником, а также с третьими лицами осуществляется взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства. В ходе совершения указанных действий со стороны кредиторов или лиц, действующий от их имени и (или) в их интересах, в адрес ФИО1 и иных лиц высказывались различного рода угрозы и оскорбления.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушениях обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ФИО1 представлены скриншоты поступивших по вопросам возврата долга сообщений некорректного содержания. Дополнительно представлен список кредиторов, перед которыми у ФИО1 образовалась просроченная задолженность и которыми, по ее мнению, могли совершаться неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 13.06.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1, перед которым у нее образовалось просроченная задолженность, является ПАО Сбербанк.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.06.2023 (сопроводительное письмо исх. №24922/23/52356 от 15.06.2023).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк в ответ на определение, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены кредитные договоры:

№390096 от 05.06.2020, по которому, с 29.05.2023 образовалась просроченная задолженность;

№0441-Р-15529861580 от 12.03.2020, по которому, с 01.06.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством звонков с использованием «Робота-коллектора», а также посредством направления голосовых и текстовых сообщений.

Административным органом установлено, что ПАО Сбербанк, осуществляя с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-950-***-**-93, а также с третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-950-*****-94 в период с 27.02.2023 04 час. 49 мин. по 04.06.2023 13 час. 36 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» с превышением установленного количественного ограничения, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.08.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 349/2023.

15.08.2023 вынесено постановление № 349/2023 по делу № АД- № 349/2023, которым ООО ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 15.08.2023 года № 349/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Материалами дела подтверждается, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством звонков с использованием «Робота-коллектора», а также посредством направления голосовых и текстовых сообщений.

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-950-985-12-93, а также по телефонному номеру 8-950-***-**-94 посредством многочисленных телефонных звонков с использованием Робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно:

- 04.06.2023 в 06 час. 11 мин. по телефонному номеру 8-950-***-**-94 и в 13 час. 36 мин. по телефонному номеру 8-950-*****-93;

- 27.02.2023 в 04 час.49 мин. по телефонному номеру 8-950-***-**-93 и в 07 час. 22 мин. по телефонному номеру 8-950-***-**-94.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-950-*****-93, а также по телефонному номеру 8-950-***-**-94 посредством телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» более двух раз в неделю:

- в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 (календарная неделя) осуществлено 3 взаимодействия (01.06.2023 в 06 час. 07 мин. и 04.06.2023 в 13 час. 36 мин. по телефонному номеру 8-950-***-**-93, 04.06.2023 в 06 час. 11 мин. по телефонному номеру 8-950-***-**-94).

Кроме того, из представленных ПАО Сбербанк материалов установлено, что банком в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись телефонные звонки на телефонный номер 8-950-***-**-94, принадлежащий третьему лицу ФИО3. О том, что номер телефона 8-950-***-**-94 не принадлежит должнику ФИО1 также следует из представленной в материалы дела заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в которой указано, что у ФИО1 имеется только один личный мобильный номер телефона — 8-950-***-**-93, телефонный номер 8-950-***-**-94 указан в качестве дополнительного.

Поскольку кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены 12.03.2020 и 05.06.2020, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения с третьими лицами при взаимодействии с ними в рамках указанных договоров регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только после того, как заемщик стал должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено согласие, заключенное с должником ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом ФИО3, что свидетельствует об его отсутствии.

С учетом изложенного, у ПАО Сбербанк отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО1

Тем самым, ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьим лицом ФИО3 по ее телефонному номеру 8-950-**-**-94 посредством телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» 04.06.2023 в 06 час. 11 мин. и 27.02.2023 в 07 час. 22 мин., в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушило обязательные требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО3

ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности телефонные звонки с использованием «Робота-коллектора» с превышением установленного количественного ограничения, пыталось тем самым доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Кроме того, ПАО Сбербанк в отсутствие правовых оснований для взаимодействия с третьим лицом, преследуя цель повлиять на должника ФИО1, осуществляло целенаправленное взаимодействие с ФИО3 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных звонков «Робота-коллектора», чем оказывало на третье лицо психологическое воздействие.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны банка является оказание психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Тем самым, ПАО Сбербанк при осуществлении с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-950-***-**-93, а также с третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-950-***-**-94 в период с 27.02.2023 04 час. 49 мин. по 04.06.2023 13 час. 36 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» с превышением установленного количественного ограничения, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило обязательные требования, установленные частью 2, пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3, подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023 № 349/2023, обращением ФИО1 (вх. № 61455/22/24000 от 07.06.2023), материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/23/75-АР, ответом ПАО Сбербанк.

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях (бездействии) заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем, заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка о том, что фактически с должником телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной заложенности не состоялись, попытки Банка дозвониться были не успешными по различным причинам, указанным в жалобе, также являются несостоятельными.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», однако факт звонков имел место.

При этом имеет значение не продолжительность звонков, а сам факт их совершения в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила непродолжительное время, не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

То, что должник отказался от телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не оказал психологического давления, признаются судом необоснованными.

ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности многочисленные (с превышением установленной частоты) телефонные звонки, в том числе с использованием «Робота-коллектора» преследовало цель чрезмерно воздействовать на должника, чем доставить неудобство, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить погасить просроченную задолженность, чем оказывало на должника психологическое воздействие.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе, с использованием «робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными правами, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа вдвое, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

Указанные обществом обстоятельства не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2023 года по делу №А33-24168/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко