Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный Флот»): Скубей Е.В., представителя по доверенности от 06.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1901; от третьего лица - Финансового управляющего Карманова Дмитрия Валерьевича - Соломатов Дмитрий Александрович, лично паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Енисейский Маломерный Флот на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2023 года по делу № А33-2419/2023

установил:

ООО «Енисейский Маломерный Флот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в отношении ООО «Енисейский Маломерный Флот» требования от 20.01.2023 об освобождении помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, от имущества ООО «Енисейский Маломерный Флот».

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 26.01.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 27.01.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Карманов Д.В., (ИНН 246300113938, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 2, кв. 55); Соломатов Д.А. (финансовый управляющий Карманова Д.В.); судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего Соломатова Д.А. в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Соломатов Д.А. заявил о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

При оценке указанного доводов судом установлено, что заявителем действительно пропущен срока на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение принято 13.06.2023, соответственно последний день для подачи апелляционной жалобы 13.07.2023; жалоба подана через систему «Мой арбитр» 14.07.2023, то есть с пропуском на один день установленного срока).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении пророщенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), наличие заявленного ходатайства, признает причины пропуска уважительными, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы и применительно к вышеизложенным разъяснениям продолжает ее рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А33-22950/2017 о банкротстве Карманова Д.В. утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве.

Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве Карманова Д.В. возобновлено, финансовым управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Карманову Д.В. на праве собственности принадлежит, в частности, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106.

В отношении этого здания в ЕГРН внесены записи об ипотеке. Так, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № 3-14/821/822, заключенным между Кармановым Дмитрием Валерьевичем и ББР Банк (АО) (далее также – договоры об ипотеке), который впоследствии уступил права требования по кредитным договорам Хайленко А.А.

Копии договоров об ипотеке представлены в материалы настоящего дела финансовым управляющим, согласно подпункту 5.2 договоров об ипотеке обременение объектов недвижимости правами третьих лиц осуществляется с предварительного письменного согласия залогодержателя. Все права аренды и иные права пользования в отношении предмета залога, предоставленные залогодателем третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя после заключения договоров ипотеки, прекращаются, в частности, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ББР Банк (АО) к Карманову Д.В., обращено взыскание, в том числе, на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017 требование Хайленко А.А. (правопреемника ББР Банк (АО)) включено в реестр требований кредиторов Карманова Д.В., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 660054, Красноярский край, г. Красноярск, микрорайон Лалетино, зд. 7, стр. 5.

23.12.2022 в рамках дела №А33-22950/2017 финансовому управляющему Соломатову Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве Карманова Д.В. Предмет исполнения: об обязании Карманова Д.В. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

При этом ранее, 01.11.2022, между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и Кармановым Д.В. заключен договор аренды нежилого помещения № АРН/2 сроком на 11 месяцев, предметом которого является право аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, микрорайон Лалетино, кадастровый номер 24:50:0700005:106, площадью 6 102 кв.мк. (далее – спорное помещение).

В рамках же исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 20.01.2023 об обязании ООО «Енисейский Маломерный Флот» освободить спорное помещение.

Не согласившись с указанным требованием от 20.01.2023, ООО «Енисейский Маломерный Флот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела А33-22950/2019 о банкротстве Карманова Д.В. финансовому управляющему Соломатову Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 об обязании Карманова Д.В. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство №72/23/24097-ИП от 11.01.2023, в рамках которого было вынесено оспариваемое требование от 20.01.2023 об обязании ООО «Енисейский Маломерный Флот» освободить помещение в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, принадлежащего Карманову Д.В. на праве собственности, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2022 № АРН/2.

При этом судебный акт об обязании общества освободить указанное помещение не выносился, исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 такого требования не содержит.

Предмет исполнения исполнительного документа, выданного в рамках дела о банкротстве Карманова Д.В., указан как: об обязании Карманова Д.В. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего, обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Предмет исполнения не содержит требования об освобождении от обременений третьих лиц имущества должника при его передаче.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем осуществлен выход за пределы предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судами, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106 в ЕГРН внесены записи об ипотеке. Так, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № 3-14/821/822, заключенным между Кармановым Дмитрием Валерьевичем и ББР Банк (АО) (далее также – договоры об ипотеке), который впоследствии уступил права требования по кредитным договорам в адрес Хайленко А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017 требование Хайленко А.А. включено в реестр требований кредиторов Карманова Д.В., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 660054, Красноярский край, г. Красноярск, микрорайон Лалетино, зд. 7, стр. 5.

При этом ранее, на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16 на спорное здание обращено взыскание залогодержателя ББР Банк (АО), впоследствии права залога переданы Хайленко А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А33-22950/2017 о банкротстве Карманова Д.В. утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу. Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве Карманова Д.В. возобновлено, финансовым управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Положения Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве позволяют отметить, что и подача заявления о банкротстве должника, и обращение к процедуре исполнительного производства являются ординарными способами удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом, при этом наблюдается тождественность процедур, осуществляемых в рамках банкротства, мероприятиям исполнительного производства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Указанные положения о конкурсном производстве, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применимы и к процедуре реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что в случае если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

По существу, утверждение мирового соглашения в данном случае закрепило способ удовлетворения прав, в том числе, залогового кредитора, при котором на счет последнего будет произведено перечисление по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов (пункт 7).

Из текста утвержденного мирового соглашения не следует, что права залогодержателя на спорное помещение либо вышеуказанные договоры об ипотеке прекращают свое действие, следовательно, обеспечительный механизм в данном случае сохранил свое действие до даты исполнения должником обязательства по перечислению денежных средств, сумма которых установлена мировым соглашением.

Моментом, с которого прекращаются права аренды в таком случае, является вступление в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом банкротства должника, таким судебным актом является определение о включении в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора и установлении его залогового статуса в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами финансового управляющего о том, что определение от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры реализации имущества Карманова Д.В. обладает юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование залогодержателя установлено ранее – заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017.

В силу же положений пункта 3, пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, поскольку залогодержатель Хайленко А.А. не предоставлял письменное согласие на обременение указанного нежилого помещения арендой, не давал согласие на заключение договора аренды между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и должником, что заявителем не оспаривается, в силу пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго подпункта 5.2 договоров об ипотеке право аренды по договору от 01.11.2022 № АРН/2 прекращено с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 – с 13.01.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования (20.01.2023), общество в любом случае в силу вышеизложенных норм и положений договоров об ипотеке не являлось арендатором спорного помещения, а, следовательно, третьим лицом, законно занимающим спорное помещение.

Право аренды у общества прекратилось, наличие иных законных прав на помещение не доказано, следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием не доказано.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику о том, что в ходе процедур банкротства не запрещается заключение договоров аренды, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку правомерность заключения договора аренды не оценивается в рамках настоящего спора. Выводы суда первой инстанции сделаны относительно факта прекращения права аренды в связи с введением соответствующей процедуры банкротства.

Залоговый кредитор вправе самостоятельно определять правовой статус предмета залога в части его передачи в пользование третьим лицам. В договорах об ипотеке залоговый кредитор определил, что право аренды прекращается при обращении взыскания на предмет залога, в случаях, когда он не давал согласия на заключение такого договора аренды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по указанной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2023 года по делу № А33-2419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Енисейский Маломерный Флот из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2023 № 843672.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин