Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 24.12.2008 №7), ФИО2 (доверенность от 14.09.2009 №17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу №А33-2420/2009 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

установил:

Администрация города Ачинска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2009 №16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бастион» (далее – общество).

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения части 2.1 статьи 22, части 4 статьи 25, статей 8, 57, 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности того, что ООО «Бастион» является участником размещения заказа, и об отсутствии у общества права обжаловать действия (бездействие) заказчика, указывая, что ООО «Бастион» является участником размещения заказа в силу статьи 8 Закона о размещении заказов как лицо, претендующее на заключение контракта и обратившееся с жалобой на действия заказчика до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Закон не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с фактом подачи заявки на участие в конкурсе.

Как считает заявитель кассационной жалобы, законодательство в сфере размещения заказов не предусматривает обязанность подателей жалоб указывать, какие их права и законные интересы были нарушены.

По мнению антимонопольного органа, судом неправомерно не дана оценка выводам УФАС по Красноярскому краю, содержащимся в оспариваемых по делу актах, о том, что заказчиком нарушены требования Закона о размещении заказов.

ООО «Бастион» в отзыве на кассационную жалобу также считает решение суда подлежащим отмене по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в её удовлетворении, считая принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№69389, 69390, 69391), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 сентябрядо 21 сентября 2009 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 Администрацией города Ачинска на официальном сайте объявлено проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению централизованной и физической охраны зданий и помещений Администрации. В извещении о проведении открытого конкурса указано, что вскрытие конвертов будет осуществляться 22 января 2009 года в 14 часов 00 минут.

Пунктом 15.4 конкурсной документации объявленного конкурса предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификационный состав работников предприятия (список лиц, имеющих право заниматься охранной деятельностью, с указанием срока действия права и с приложением всех страниц удостоверения), в том числе свидетельство кинолога о повышении квалификации по линии обнаружения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, взрывных устройств и документ, подтверждающий подготовленность собаки по поиску и обнаружению взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов.

21.01.2009 в УФАС по Красноярскому краю ООО «Бастион» подана жалобана действия Администрации города Ачинска при проведении данного конкурса. В жалобе ООО «Бастион» просит приостановить проведение конкурса и вынести предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.

Согласно протоколу от 22.01.2009 №07 вскрытия конвертов с заявками, на конкурс представлена одна заявка - общества с ограниченной ответственностью «Редут», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

Решением антимонопольного органа от 27.01.2009 №16 жалоба ООО «Бастион» признана обоснованной в части нарушения заказчиком части 2.1 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов путём включения требований к участникам размещения заказа о представлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов. Действия Администрации признаны несоответствующими указанным требованиям закона. Администрации выдано предписание от 27.01.2009 №16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Бастион» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, ввиду того, что ООО «Бастион» не является участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Главой 8 Закона о размещении заказов урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона).

Участниками размещения заказов, согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона о размещении заказов, Арбитражный суд Красноярского края пришёл к правильному выводу, что право обжаловать действия (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта. В связи с этим, установив, что ООО «Бастион» заявку на участие в конкурсе не подавало, суд правомерно включил в предмет исследования по делу вопрос является ли общество лицом, претендующим на заключение муниципального контракта.

Обязанность доказывания соответствия закону ненормативных правовых актов антимонопольного органа и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения антимонопольного органа от 27.01.2009 № 16 усматривается, что жалоба общества принята к рассмотрению как от потенциального участника размещения заказа, обжалующего действия заказчика совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела и названного решения, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение муниципального контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО «Бастион» участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Бастион» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания.

В связи с этим суд обоснованно признал решение и предписание антимонопольного органа от 21.01.2009 № 16 не соответствующими закону и согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанные акты недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законодательство в сфере размещения заказов не предусматривает необходимость доказывания того факта, что податели жалоб являются участниками размещения заказов, претендующими на заключение контракта и обязанность указывать какие их права и законные интересы были нарушены, проверены, однако не могут быть приняты во внимание как противоречащие правовому смыслу и буквальному содержанию вышеприведённых положений статей 8, 57, а также главы 8 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что судом не установлено наличие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Бастион» и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения, довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам УФАС по Красноярскому краю, содержащимся в оспариваемых по делу актах, о нарушении заказчиком требований Закона о размещении заказов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу №А33-2420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина