Гражданский кодекс часть 1

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Шульц А.В., представителя по доверенности от 01.12.2023 № 24-00-22/12-1117-2023, служебное удостоверение ТО № 2294, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества с ограниченной ответственностью «Люросель»): Зорыч О.В., представителя по доверенности от 28.07.2023 (л. д. 82), паспорт, диплом (л. д. 83);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2023 года по делу № А33-24212/2023

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люросель» (далее – ответчик, ООО «Люросель») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.08.2023 заявление оставлено судом без движения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2023 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.07.2023 № 2058 административным органом проведен инспекционный визит в отношении контролируемого лица – общества с ограниченной ответственностью «Люросель» (далее – ООО «Люросель») по адресу: магазин «СандаЛетто», г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1/4, помещение 11.

Предмет инспекционного визита: соблюдение обязательных требований, предусмотренных статьями 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьями 3, 5-9, 11 и 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), статьями 3-9, 12, 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

В ходе инспекционного визита административным органом установлено, что ООО «Люросель» осуществляет деятельность по реализации детской и подростковой обуви в магазине «СандаЛетто» по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1/4, помещение 11.

В реализации у общества находилась продукция (выставлена на витрину и предлагается для приобретения неопределенному кругу лиц):

- обувь детская (кроссовки), маркированная товарным знаком «New Balance», размер отсутствует, цвет серый в количестве 1 пара по цене 4 000 руб.;

- обувь детская (кроссовки), маркированная товарным знаком «Puma», размер 38, цвет черный, в количестве 1 пара по цене 2 000 руб.

На указанных товарах отсутствует маркировка, предусмотренная статьей 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), статьей 9 Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), в том числе маркировка Единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАЭС).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 20.07.2023 № 12113, а также в протоколе осмотра от 20.07.2023.

На основании протокола от 20.07.2023 наложен арест на товары:

- обувь детская (кроссовки), маркированная товарным знаком «New Balance», размер отсутствует, цвет серый в количестве 1 пара;

- обувь детская (кроссовки), маркированная товарным знаком «Puma», размер 38, цвет черный, в количестве 1 пара.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Люросель» допущен оборот обуви, предназначенной для детей и подростков, не соответствующей требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), нарушены требования статьи 3 Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

Учитывая изложенное, административным органом в отношении ООО «Люросель» составлен протокол от 10.08.2023 № 13554 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Люросель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Люросель» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами управления, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено нарушений со стороны административного органа.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно пункту 1 статьи 1 регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности ТР ТС 017/2011, разработанный с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требования настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать обязательную информацию о наименованиях продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, товарном знаке (при наличии), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости), дате изготовления, номере партии продукции (при необходимости).

Для обуви дополнительная информация должна содержать модель и (или) артикул изделия, вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, инструкцию по уходу за обувью (при необходимости) (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (часть 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно пункту 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в ходе инспекционного визита административным органом установлено, что ООО «Люросель» осуществляет деятельность по реализации детской и подростковой обуви в магазине «СандаЛетто» по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1/4, помещение 11.

Обществом в адрес административного органа представлена накладная от 31.07.2020, согласно который указанный товар предоставлен ответчику ООО «Снабжение бизнеса». К ЕАЭС NRU Д-US.ЭМ01.В.10815/19 накладной приложены копии деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д.DE.СЩ18.В.00373/20, ЕАЭС N RU Д-US.ЭМ01.В.10815/19.

Вместе с тем, наименования товаров, указанные в накладной, не представляется возможным сопоставить с вышеуказанной продукцией, не указаны марки, отсутствует информация каких-либо декларациях о соответствии. Вся продукция не имеет надлежащей маркировки, в связи с чем, отнести ее к конкретному производителю, декларации о соответствии не предоставляется возможным.

Кроме того, судами установлено, что в реестре деклараций о соответствии Национальной системы аккредитации сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д.DE.СЩ18.В.00373/20 отсутствуют. За номером ЕАЭС N RU Д-US.ЭМ01.В.10815/19 в Национальной системе аккредитации зарегистрирована декларация на обувь спортивную мужскую и женскую (не предназначенную для экипировки спортивных команд) с верхом из текстильных материалов, заявителем которой является акционерное общество «МФК ДЖАМИЛЬКО».

Иные документы, подтверждающие прохождение в отношении реализуемой ООО «Люросель» продукции процедуры подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011, ТР ТС 007/2011 представлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом требований ТР ТС 017/2011, ТР ТС 007/2011. Отсутствие на изделиях маркировки Единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, отсутствие возможности идентифицировать продукцию, соотнести с изъятой продукцией представленные документы свидетельствует о том, что указанная продукция не прошла процедуру подтверждения требованиям безопасности, установленным ТР ТС 017/2011.

Вместе с тем, как указано Верховным Судом в постановлении от 10.06.2019 № 41-АД19-6 реализация товаров легкой промышленности при отсутствии маркировки с учетом требований, предъявляемых к таким товарам ТР ТС 017/2011, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, совершенное обществом административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку административным органом не установлены квалифицирующие признаки в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда, действия общества были правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не части второй указанной статьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется. В свою очередь, отсутствие подтверждения соответствия товара требованиям ТР ТС 017/2011, устанавливающим минимальные требования к продукции, влечет за собой невозможность достоверного подтверждения безопасности товара для жизни и здоровья человека, в силу чего, реализация такого товара создает потенциальную угрозу для потребителей. Таким образом, вышеуказанные действия лица, привлекаемого к ответственности, носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется обществу.

Поскольку на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и возможности для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было правомерно признано судом первой инстанции незаконным ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая положение пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отразил в резолютивной части решения на то, что товар, арестованный на основании протокола наложения ареста на товары от 20.07.2023, должен быть направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу №А33-24212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.И. Шелег