Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительной сделкой уведомление ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

ФИО6 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 об изменении её процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заложенное имущество предоставлено залогодателем (ООО «Лиард-Инвест») в пользование третьему лицу (ООО «Песчанка Энерго») на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, без согласия залогодержателя – ФИО6;

- договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 является недействительной сделкой в силу его ничтожности;

- в ходе исполнения договора аренды происходит целенаправленное отчуждение предмета залога.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Предметом спора является требование истца о признании недействительной сделкой уведомление ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

ФИО6 стороной указанного выше договора аренды не является.

В качестве оснований заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО6, будучи залогодержателем предмета аренды, указывает на следующее:

- договор аренды от 20.09.2018 № 4/9 между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ» является недействительной сделкой в силу его ничтожности (заключен сторонами без согласия залогодержателя и с превышением срока аренды над сроком обеспеченного ипотекой обязательства), в связи с чем последующая сделка - уведомление ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9 также является недействительной;

- в ходе исполнения договора аренды происходит целенаправленное отчуждение предмета залога (во время осмотра объектов электросетевого хозяйства 25.02.2022, находящихся в залоге, было установлено отсутствие следующего имущества: распределительное устройство 6кВ КРУН-6кВ подстанции серии К-47 в количестве 26 ячеек с выкатными элементами (масляными выключателями) типа ВК-10, 24 ячейки и трансформаторами напряжения НТМИ-6 2 ячейки, являющееся частью подстанции ПС-110/6кв №2 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0000000:1933 по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега, в районе Богучанской ГЭС. По информации арендатора ООО «Песчанка Энерго» вышеуказанное имущество было демонтировано по указанию арендодателя ООО «Лиард Инвест» и установлено на принадлежащем ему объекте электроустановка ПС-110/10 кВ №5 (кадастровый номер 24:20:0817001:711) в целях совершения сделки ООО «Лиард Инвест». При этом указанный объект ООО «Лиард Инвест» не находится в залоге у ФИО6 Точная дата сделки, а также наименование сделки по отчуждению предмета залога ФИО6 не известны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета заявленных истцом исковых требований (о признании недействительной сделкой уведомления ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора аренды от 20.09.2018 № 4/9), требования ФИО6 не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику, не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в правовом смысле статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-24294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан