Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 10.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 №28, заключенный между ООО «ТехноКом» и ООО «Красноярская Нефтяная Компания».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о признании недействительным договора от 01.10.2021 №28 как сделки недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ конкурсным управляющим не заявлялось. Также заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки. Договор поставки по мнению заявителя жалобы не является мнимым. Материалами дела подтверждается фактическая поставка товара, а также отражение всех операций в документах бухгалтерского учета и отчетности должника. Требование ООО «ТехноКом» было реальным, ими осуществлялась поставка нефтепродуктов и дизельного топлива, а также запчастей и т.д., большая часть которых была реализована ООО «Росдорстрой». На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» ФИО5 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «Эколайф-С» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» ФИО5, представитель ООО «Эколайф-С» поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 18 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор поставки от 01.01.2014 №28, заключенный между ООО «Техноком» и ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания»;

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств у ООО «КрасТрансНефть».

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается напункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Техноком» (продавец) и ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в пределах всего срока договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты в количестве, ассортименте, по ценам и условиях, указанным в договоре.

Согласно пункту 1 договора ассортимент и количество товара определяется покупателем и указывается в заявке.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (автоцистернами-бензовозами) продавца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора датой поставки товара считается дата выдачи товарно-транспортной накладной (ТТН) на конкретную партию товара покупателю.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость за одну единицу измерения товара, поставляемого по договору, указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счёт продавца.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 в рамках обособленного спора А33-2431-14/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" включено требование ФИО2 в размере 24588260,75 руб. – основного долга на основании договора поставки от 01.01.2014 №28.

Как следует из судебного акта, 14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 24588260,75 руб. основного долга. Требование кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

01.01.2014 между ООО «Техноком» (продавец) и ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 28.

За период с 07.01.2014 по 15.07.2014 произведена поставка товара, что подтверждается:

- товарными накладными №107 от 28.02.2014 на сумму 20555000 руб., №59 от 07.01.2014 на сумму 3377822,80 руб., №25 от 10.07.2015 на сумму 195252,25 руб., №689 от 15.07.2015 на сумму 160185,70 руб.;

- счетами фактурами №107 от 28.02.2014 на сумму 20555000 руб., №59 от 07.01.2014 на сумму 3377822,80 руб.

Кроме того ООО «Техноком» оказаны транспортные услуги по перевозке товара, предусмотренных п. 3.1 договора поставки от 01.01.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №387 от 21.10.2014 на сумму 100000 руб., №388 от 21.10.2014 на сумму 100000 руб., №389 от 21.10.2014 на сумму 100000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.11.2017 ООО «КрасТрансНефть» имеет задолженность перед ООО «ТехноКом» по договору поставки от 01.01.2014 в размере 24588260,75 руб. Акт сверки подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями.

25.01.2016 между ООО «ТехноКом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором. В соответствии с п.2.2 договора сумма передаваемого права требования в соответствии с настоящим договором составляет 24588260,75 руб. Уступка прав требований по настоящему договору является возмездной. Цена уступаемого права требования определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и является коммерческой тайной.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поставки № 28 от 01.01.2014 должника, указывает, что сделка фактичекски не исполнялась со стороны продавца, ООО «Техноком» не имеет необходимой материально-технической базы для хранения, поставки нефтепродуктов, отсутствует штат сотрудников, транспортные средства и объекты недвижимости (на праве собственности или ином праве владения), необходимые для надлежащего выполнения договора поставки от 01.01.2014 №28. Кроме того, первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки датированы датами, следующими за исключением ООО «Техноком» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и прекращением правоспособности ООО «Техноком». Помимо этого договор поставки от 01.01.2014 №28 со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции верно указал, что к правовому регулированию отношений по поставке товара применяются нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно пункту 1.1 договора поставки №28 от 01.01.2014 поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). В силу п.3.1 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца.

При этом согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техноком», основным видом деятельности юридического лица является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Поставка нефтепродуктов не указана и в качестве дополнительных видов экономической деятельности. Между тем подобная деятельность требует от поставщика наличия (на праве собственности или ином праве владения) определенной материально-технической базы (технические емкости для хранения нефтепродуктов, специальные транспортные средства для их перевозки, средства контроля количества и качества поставляемого товара), штата сотрудников, а также системы учета и отчетности товарно-материальных ценностей.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 18.03.2021 ООО «Техноком» налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2014 не представлена, сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2012-2014 года не представлены. Последняя отчетность ООО «Техноком» представлена 05.04.2012 за 12 месяцев 2011 года. 22.07.2014 ООО «Техноком» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика материально-технической базы и штата сотрудников, обеспечивающих исполнение обязательств в рамках договора поставки № 28 от 01.01.2014.

Ответчик указал, что большая часть нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Техноком» были реализованы ООО «Росдорстрой», задолженность по которым взыскана по делу А33-3720/2018. Между тем, в рамках рассмотрения дела А33-3720/2018 факт поставки ООО «Техноком» ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» нефтепродуктов судом не устанавливался.

Кроме того, согласно справке МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 36814-О последняя дата представления ООО «Техноком» документов отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно справке МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 36814-С сведения об открытых банковских счетах ООО «Техноком» в налоговом органе отсутствуют. Между тем, для поставки такого объема нефтепродуктов, оказанию транспортных услуг по поставке приобретенного товара покупателю, поставщику необходимы оборотные средства, по счетам поставщика должны проходить операции по приобретению поставляемого товара, учету НДС, должны оформляться путевые листы, доверенности на сотрудников на передачу товарно-материальных ценностей; также поставщик с учетом специфики опасного предмета поставки должен предполагается обладать местом хранения, емкостями для хранения, транспортом для перевозки и т.п.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства реальности исполнения оспариваемого договора, однако доказательств в материалы дела не представлено, тогда как сами по себе товарные накладные и счета-фактуры не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара и указание услуг с учетом банкротства должника. Не представлены ответчиком и какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт реального оказания услуг и поставки товара по спорному договору (первичная бухгалтерская и организационная документация, включающая переписку сторон по организации поставки, путевые листы, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и транспортных средств на объекты, контроля качества и количества поставленного товара и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается поставка товара и оказание услуг поставщиком ООО «Техноком» на сумму 24588260,75 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание также тот факт, что ООО «ТехноКом» фактически не осуществляло свою деятельность в спорный период и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа от 22.07.2014.

Требование кредитора основано на первичных документах: товарных накладных №107 от 28.02.2014 на сумму 20555000 руб., №59 от 07.01.2014 на сумму 3377822,80 руб., №25 от 10.07.2015 на сумму 195252,25 руб., №689 от 15.07.2015 на сумму 160185,70 руб.; счетах фактурах №107 от 28.02.2014 на сумму 20555000 руб., №59 от 07.01.2014 на сумму 3377822,80 руб.; актах №387 от 21.10.2014 на сумму 100000 руб., №388 от 21.10.2014 на сумму 100000 руб., №389 от 21.10.2014 на сумму 100000 руб.

Между тем, 22.07.2014 в отношении общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заявленный период поставки товара и оказания услуг по поставке товара ООО «Техноком» являлось недействующей организацией и утратило гражданскую правоспособность. Соответственно на заявленный период исполнения договора поставки № 28 от 01.01.2014 ООО «Техноком» фактически являлось недействующим лицом, не осуществляло какие-либо операции по расчетным счетам, не предоставляло отчетность в налоговые органы, в связи с чем, не могло заключить договор поставки товара и поставить какой-либо товар в адрес должника, а также не могло переуступить право требования к должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны ООО «Техноком» договор поставки № 28 от 01.01.2014 подписан директором ФИО6.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техноком» единоличным исполнительным органом на момент заключения спорного договора являлся ФИО7 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о данном лице 03.10.2011).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соответственно в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписание договора поставки № 28 от 01.01.2014 со стороны поставщика уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов у ООО «Техноком» для поставки нефтепродуктов для должника по договору поставки № 28 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность исполнения ООО «Техноком» договора поставки № 28 от 01.01.2014.

Установив, что фактически договор поставки № 28 от 01.01.2014 не исполнялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки № 28 от 01.01.2014 является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности включения требования кредитора в реестр требований должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Учитывая мнимый характер сделки, отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, отсутствие исполнительной документации, а также учитывая представленные заявителем доказательства, которые подтверждают формальное оформление правоотношений по сделке, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов № 28 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Техноком» и ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки. На основании изложенного отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой включено требование, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «ТехноКом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором. В соответствии с п.2.2 договора сумма передаваемого права требования в соответствии с договором составляет 24588260,75 руб. Уступка прав требований по договору является возмездной. Цена уступаемого права требования определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и является коммерческой тайной.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд в рамках дела №А33-2431-14/2017 удовлетворил требования процессуального правопреемника ФИО2 и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу при наличии уступки прав требований не имеется.

При рассмотрении вопроса о применении срока давности суд первой инстанции верно учел, заявитель не оспаривает сделку по специальным основаниям недействительности, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В основу недействительности приведены доводы о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, как мнимой. Оспаривание сделки в качестве мнимой - ничтожной основаниями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не охватывается. В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает искусственного продления срока исковой давности приведением оснований ничтожности, поскольку как указано выше, основания ничтожности выходят за рамки диспозиции приведенных специальных оснований оспаривания.

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемая сделка недействительна применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации основания для рассмотрения вопроса о применении реституции, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Указанные специальные основания недействительности являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае оспаривание сделки осуществляется на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям в первую очередь определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Применительно к делу о банкротстве, срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии порока сделки, о наличии оснований для признания ее недействительной. Заявитель связывает начало течение срока на подачу рассматриваемого заявления с информацией, предоставленной конкурсным кредитором, в апреле 2020 года, после получения заключения эксперта №01-04/2020 от 10.04.2020 и сопутствующих обстоятельств совершения сделки.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной имело место 18.08.2020, то есть в пределах установленного срока после получения информации от конкурсного кредитора.

Таким образом, срок в данном случае применительно к основаниям недействительности не считается пропущенным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-2431/2017к23 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-2431/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Н.Н. Белан