Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-24349/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным предупреждения от 09.03.2017 № 3376.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование предупреждения антимонопольного органа подлежит исчислению с 17.08.2017, поскольку именно с этого момента опубликована Методика установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденная приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158, подтверждающая спорный характер оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» поступило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении действий, которые содержат признаки правонарушения антимонопольного законодательства от 09.03.2017 № 3376, в котором было указано:

а) в срок до 24.04.2017 обеспечить установление и применение экономически обоснованных тарифов на услуги по охране объектов с применением технических средств на 2017 год (исходя из того, что тарифы, утвержденные приказом УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2012 № 81 «Об утверждении стоимости охранных услуг на 2012 год» были сформированы на основе базовых тарифов с учётом инфляции по отношению к объекту охраны и не предполагали дифференциации по рубежам);

б) в срок до 01.06.2017 привести расчёт стоимости по договорам оказания услуг по охране объектов с применением технических средств на 2017 год в соответствии с фактической оснащенностью техническими средствами охраны объекта.

12.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по мотивированному ходатайству ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» до 01.07.2017 продлен срок исполнения предупреждения.

29.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по мотивированному ходатайству ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» до 01.10.2017 продлен срок исполнения предупреждения.

Полагая, что предупреждение от 09.03.2017 № 3376 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

К полномочиям антимонопольного органа частью 3.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отнесена выдача предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

В силу статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора).

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что предупреждение от 09.03.2017 № 3376 отвечает признакам ненормативного правового акта, так как принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, которым на данного субъекта возлагаются обязанности, что влияет на его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении действий, которые содержат признаки правонарушения антимонопольного законодательства от 09.03.2017 № 3376.

Согласно материалам дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю с рассматриваемым заявлением обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2017, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю стало носить для учреждения спорный характер с 17.08.2017 в связи с опубликованием Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158 (далее - Методика установления тарифов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Суд первой инстанции указал, что вступление в силу Методики установления тарифов не является основанием для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным, поскольку указанный акт отсутствовал на момент вынесения оспариваемого предупреждения. Методика установления тарифов вступила в силу 28.08.2017 и не распространяется на отношения, возникшие до ее принятия. Документы, подтверждающие установление тарифов, утвержденных в соответствии с Методикой установления тарифов, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» не представило. Вместе с тем до вступления указанной методики в силу заявитель состоял в договорных отношениях, услуги по охране оружейных комнат оказывал, в связи с чем оспариваемое предупреждение является исполнимым. У учреждения имелась возможность установить и применить соответствующие тарифы на период с 01.01.2017 до вступления в силу тарифов, утвержденных в соответствии с Методикой установления тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий ответчика заявителем не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и рассмотрения указанных требований по существу.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-24349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова