Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:

от третьего лица – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2021 № 347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2022 года по делу № А33-24424/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее 20-ти дней с момента вступления в законную силу итогового акта по данному делу, осуществить перерасчет электроэнергии, потребленной в период с 02.12.2020 по 01.06.2021 по адресу: <...>, уменьшив сумму на

Определением от 18.10.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания». Делу присвоен № А33-23843/2021.

[A1] Определением от 10.03.2022 дела № А33-23843/2021 и № А33-24424/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу № А3323843/2021 присвоен № А33-24424/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не оценил довод о том, что коммутационный аппарат является составной частью системы учета и подлежит опломбированию;

- потребитель в настоящем случае не является незащищенным субъектом рынка, поскольку профессиональный электрик осуществлял эксплуатацию прибора учета;

- судом не оценены нарушения порядка действий при обнаружении неисправностей прибора учета, допущенные потребителем;

- из фотографий следует, что система учета не имеет явных признаков задымления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1447 от 19.05.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, «Столярная мастерская», расположенная по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 235 от 02.06.2021. В акте отражено, что при проведении проверки выявлен факт самовольного демонтажа ранее установленной пломбы с вводного автомата ВА 47 - 29 25А по акту № 256 от 25.07.2049, демонтирована самовольно пломба № 9515647,

[A2] проявлена надпись вскрыта, самовольно заменен вводной автомат, данный автомат не имеет маркировки. От потребителя не поступало заявлений о снятии и замене вводного автомата.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2021 № 19.

Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 235 от 02.06.2021 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.06.2021 № 19 подписаны представителем потребителя.

В акте от 02.06.2021 № 19 отражены пояснения представителя ИП ФИО2

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.06.2021 № 19 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 02.12.2020 по 01.06.2021, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде 24 часа в сутки.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии в общем размере составила 484 070,97 руб.

Претензией от 20.07.2021 № 92144 ПАО «Красноярскэнергосбыт» предложило ИП ФИО2 оплатить задолженность в размере 484 070,97 руб.

Полагая требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата ИП ФИО2 задолженности в размере (с учетом уточнения) 484 070,97 руб. послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 484 070,97 руб. задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 02.12.2020 по 01.06.2021.

Арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 1447 от 19.05.2009, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

[A3] В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пункте 187 Правил № 442 закреплено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за потребленную в период с 02.12.2020 по 01.06.2021 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 02.06.2021 № 19.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 484 070,97 руб.

[A4] Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации выявлен факт самовольной замены вводного автомата, самовольного демонтажа ранее установленной пломбы с вводного автомата ВА 47-29 25А, пломбы № 9515647.

Как указывает ИП ФИО2 произошло задымление вводного автомата, во избежание аварийной ситуации вынуждена была самостоятельно демонтировать вводной автомат и заменить его на исправный, в связи с чем повреждена пломба на вводном автомате, при этом на приборе учета пломбы не были повреждены; при проведении проверки вмешательства в работу прибора учета выявлено не было.

Акт о неучтенном потреблении от 02.06.2021 (л.д. 25 т.1) подписан ФИО3, то есть лицом, которое допрошено в качестве свидетеля по делу. В акте имеются его объяснения «задымился автомат».

В материалы дела представлен акт от 29.05.2021, в котором отражено, что в столярной мастерской, расположенной по адресу: <...>, 29.05.2021 произошло задымление во вводном автомате в электрощите, в результате чего, с целью избежание возгорания, произведена замена вводного автомата, что привело к нарушению целостности пломбы № 9515647; пломбы на приборе не тронуты.

Указанный акт составлен в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что является электрослесарем, 29.05.2021 проводил работы в столярной мастерской, в связи с выключением света подошел посмотреть вводной автомат, увидел задымление, поскольку 29.05.2021 был выходным днем, время было позднее, в целях предотвращения возможного возгорания, заменил вводной автомат в связи с чем была повреждена пломба; при замене автомата присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6; персонал сетевой организации в поселке отсутствует, ближайший пункт, в котором находится электромонтер, д. Чунояр, находится в 15 км от п. Октябрьский.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5

Из пояснений ФИО5 следует, что около семи часов вечера позвонил ФИО7, который сообщил о задымлении в столярной мастерской, поскольку на то время являлся депутатом сельсовета, прибыл на объект, увидел, выгоревший рубильник; в целях предотвращения пожара, поскольку рядом располагались деревянные постройки, ФИО7 была произведена замена вводного автомат, о чем составлен акт.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения свидетелей, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у арбитражного суда отсутствуют основания расценивать действия ИП ФИО2 по самовольному демонтажу вводного автомата и нарушение пломбы на нем, как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, поскольку данные действия ИП ФИО2 были вынужденной мерой и расцениваются судом, как действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации.

Совершения действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Следов какого-либо вмешательства, в частности, изменения потребителем электрической схемы учета электроэнергии, проверкой установлено не было.

Исследовав акт № 235 от 02.06.2021 судом установлено, что данный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы

[A5] подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вопреки позиции ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьего лица, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Иной, исключительно формальный подход без учета всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, по мнению суда, не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере электроэнергетике и влечет нарушение баланса интересов потребителей электроэнергии, с одной стороны, и энергоснабжающих и сетевых организаций - с другой.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не оценил довод о том, что коммутационный аппарат является составной частью системы учета и подлежит опломбированию. Несмотря на наличие обязанности по опломбированию вводного автомата, признание потребленного объема электроэнергии безучетным в настоящем случае указывает на формальный подход к определению факта нарушения норм и правил в области электроснабжения.

По указанным основаниям апелляционный уд отклоняет также довод жалобы о том, что потребителем нарушен порядок уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о замене вводного автомата.

Как следует из материалов дела, проверка проведена 02.06.2021, то есть спустя незначительный промежуток после замены вводного автомата, таким образом, факт уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о замене вводного автомата.

Довод апелляционной жалобы о том, что система учета не имеет явных признаков задымления, основан на субъективной оценке третьего лица представленных фотографий. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни АО «КраЭКо» не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления действительного события задымления. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Материалами дела не опровергнуты также все сведения, изложенные ответчиком, в том числе то, что персонал сетевой организации в поселке отсутствует, ближайший пункт, в котором находится электромонтер, д. Чунояр, находится в 15 км от п. Октябрьский.

Сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не оспорена необходимость совершения потребителем именно таких действий как замена вводного автомата в целях предотвращения аварийной ситуации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая то обстоятельства, что задолженность у ИП ФИО2 перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует, судом правомерно удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании осуществить перерасчет электроэнергии, потребленной в период с 02.12.2020 по 01.06.2021 по адресу: <...>, уменьшив сумму на 484 070,89 руб. и отказано в удовлетворении

[A6] встречных требований о взыскании с ИП Щедновой Л.А. задолженности за потребленную в период с 02.12.2020 по 01.06.2021 электроэнергию в размере 484 070,89 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что потребитель в настоящем случае не является незащищенным субъектом рынка, поскольку профессиональный электрик осуществлял эксплуатацию прибора учета, поскольку осуществления действий по замене вводного автомата лицом, имеющим квалификацию электрика не свидетельствует об изменении статуса ИП ФИО2, как потребителя электроэнергии. В деле отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности по электроснабжению или иной схожей деятельности. На основании изложенного апелляционный суд признает доводы жалобы в данной части необоснованными и отклоняет их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-24424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров