Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 года по делу № А33-24425/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) о взыскании 167 239 рублей
35 копеек комиссии за досрочное погашение по кредитному договору, 2 558 рублей
99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2021 и процентов за период с 06.09.2021 по день оплаты задолженности, 239 рублей 14 копеек судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласие на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате заемщиком.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.07.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание незаконно начисленной и удержанной Банком (кредитор) комиссии за досрочное погашение предпринимателем (заемщик) кредита, предоставленного в рамках кредитного договора от 07.08.2017 № LD1722000002, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, спорный кредитный договор содержит указание на возможность досрочного возврата кредита с согласия займодавца и начисление комиссии за досрочный возврат кредита. Условия о порядке досрочного возврата кредита были приняты заемщиком без возражений.

Суды верно отметили, что установление необходимости согласия кредитора на досрочный возврат суммы займа и ответственности заемщика за нарушение порядка досрочного погашения кредита не противоречит действующему законодательству, в том числе абзацу 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что заемщик (истец) выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий кредитного договора на момент его подписания или предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая условия кредитного договора (пункт 2.2 договора, пункты 4.5, 11.5, 11.6 приложения № 1 к договору), вышеприведенное правовое регулирование и правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013
№ 6764/13, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий кредитного договора и положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 года по делу
№ А33-24425/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3
статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина