Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора от 07.06.2012, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехпром». С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" взыскано 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» 554 000 рублей судебных расходов на оплату слуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «СИБТЕХПРОМ» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 554 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неимущественный характер иска ФИО4 не оспаривается, однако, требование ООО «СИБТЕХПРОМ» о взыскании 30 000 000 рублей направлено на защиту имущественного права в виде восстановления своего финансового положения (материального блага); изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснения подлежат применению исключительно в случаях, связанных с защитой субъективных прав граждан и не подлежат применению в настоящем деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно заявлению о возмещении расходов ФИО4 рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 554 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» к ФИО4 о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное требование по своей сути является требованием не о взыскании денежных средств, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, рассмотренный иск о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 по своей природе является иском неимущественного характера.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку по результатам рассмотрения требования иск удовлетворен частично, применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснения подлежат применению исключительно в случаях, связанных с защитой субъективных прав граждан и не подлежат применению в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права и указанных разъяснений.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2017 года по делу № А33-24463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская