Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-244/2020к7,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (дата и место
рождения: 14.03.1972, город Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит: признать отсутствие кредитного договора <***> от 18.08.2015, признать недействительным и ничтожным кредитный договор <***> от 18.08.2015; применить последствия недействительности сделки: отказать ответчику в удовлетворении требования о признании истца банкротом; отказать ответчику во включении в реестр требований кредиторов.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 заявление оставлено судом без движения. Определением от 14.06.2023 срок оставления заявления без движения продлен. Должнику указывалось на необходимость представить в материалы дела: уточнить правовое обоснование (по какому основанию заявлено о недействительности сделки); уточнить правовое обоснование обращения с заявлением (наличия права на обращение с заявлением), с учетом положений статьи 213.32 Закона о банкротстве; уточнить основания обращения с заявлением в арбитражный суд в случае, если заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

18.07.2023 должником представлены дополнительные документы, в частности, чек-ордер от 17.07.2023, операция № 21 на оплату государственной пошлины в сумме 5 700 рублей. Также 18.07.2023 должником представлены пояснения, в которых указано на подачу 17.07.2023 искового заявления к Банку «ВТБ» (ПАО), уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

21.08.2023 должником представлены дополнительные документы и пояснения относительно обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого кредитного договора <***> от 18.08.2015.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023 должнику указано, что, фактически, с учетом всех поданных ранее заявителем документов оспаривается две либо три сделки: кредитный договор <***> от 18.08.2015;
потребительский договор от 05.10.2018 (включая карту от 18.12.2018, при этом, если данный договор оформлен отдельным документом, он рассматривается в качестве третьей оспариваемой сделки).

Государственная пошлина оплачена в размере 6000 рублей - для оспаривания одной сделки. Кроме того, уточнения в части правового обоснования заявленных требований от должника также не поступило.

С учетом вышеизложенного, тем же определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 срок оставления встречных заявлений от 14.04.2023 и от 17.07.2023 продлен, заявителю указано представить в материалы дела: пояснения, являются ли все вышеперечисленные документы дополнениями к заявлению, принятому определением от 14.04.2023, либо самостоятельными заявлениями в рамках дела о банкротстве; пояснения о том, являются ли заявленные требования встречным иском по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или являются самостоятельными требованиями; пояснения относительно того, какой именно договор (договоры) оспаривается (-ются) заявителем, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 18 000 рублей в случае оспаривания трех договоров; уточнения правового обоснования (по какому основанию заявлено о недействительности сделки); - уточнения правового обоснования обращения в дело о банкротстве, если заявитель указывает на общегражданские основания для оспаривания сделок, с учетом положений статьи 213.32 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

28.09.2023 в материалы дела поступил документ с наименованием «встречное исковое заявление о признании сделки недействительной», согласно которому заявитель просит, руководствуясь статьями 166-168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительным договор с Банком ВТБ24 (ПАО «ВТБ) от 18.08.2015 <***> в силу его ничтожности и несоответствия требованиям правовых актов;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе: обязать ответчика, Банк ПАО «ВТБ» (ВТБ24) передать ФИО2 закладную на его квартиру по адресу: ул. Воронова, д. 16Ж, кв. 68.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 заявления ФИО2 от 14.04.2023, от 17.07.2023 возвращены. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 6000 рублей, уплаченную на основании чек-ордеров от 17.07.2023, операция № 21 на сумму 5 700 рублей, от 12.04.2023, операция № 16 на сумму 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для возвращения заявления. Данное заявление должника о признании ничтожным кредитного договора <***> от 18.08.2015 подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А33-244-7/2020. Оставляя заявления должника без движения, а в последующем возвратив его, суд лишил должника доступа к правосудию. Суд первой инстанции необоснованно признал должника банкротам, руководствуясь наличием задолженности перед банком на основании оспариваемого кредитного договора (договор является недействительным). Перед банком задолженности у должника нет,
справку о полной выплате по ипотеке, чеки и ордера по внесению наличных средств предоставлены суду.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2023 08:09:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступили:

- 15.11.2023 вх.№36357 пояснения к апелляционной жалобе.

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Должник поддержал требования апелляционной жалобы.

Ходатайства, представленные должником, о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленной информацией, о привлечении ФИО3, ФИО4, двух арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку должник в судебном заседании данные ходатайства не поддержал (не заявлял).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование должника об оспаривании кредитного договора мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно уточнял у должника правовое основание оспаривания сделки, между тем, в дополнительно представляемых документах должник указывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость признания кредитного договора ничтожным именно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должник указывает на наличие гражданско-правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным, иных оснований за время оставления заявления без движения не предложено, указанное обстоятельство обнаружено арбитражным судом до принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, должник совместно с банком не лишен возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа банка от заключения мирового соглашения (в частности, если положение банка не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-244/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева