Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (далее – ООО «ЕЛЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ» (далее – ООО«ТК ВИКОМ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 №01/02-23 в размере 8 345 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 528 рублей 95 копеек за период с 02.02.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактического возврата денежных средств.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным сторонами спора, поскольку ответчик договор не подписывал, в связи с чем при рассмотрении дела подлежали применению общие правила подсудности, предусмотренные положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии
с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права
на рассмотрение дела законным составом суда.

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

В настоящем деле ООО «ЕЛЗ» заявлено требование к ООО «ТК ВИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, трансформация которого произошла в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и в связи с невозвратом перечисленной предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 № 01/02-23.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является Ростовская область, г. Аксай, по ул. Промышленная.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договором поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, на основании которого истец просил взыскать неосновательное обогащение, установлена договорная подсудность (пункт 6.2), согласно которой рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края.

Настоящий спор вытекает именно из правоотношений, установленных договором поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, в результате чего любые спорные вопросы, имеющие место в рамках договора, ограничиваются установленными положениями этого договора. Спор основан на правоотношениях сторон по договору, на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и невозврате денежных средств, в силу чего разрешение вопроса о нарушении обязательства стороны по договору разрешается в оговоренном сторонами порядке, которым является рассмотрение споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено.

При этом довод ответчика о неподписании договора противоречит имеющимся в деле платежным поручениям ответчика, в которых в назначениях платежа содержится ссылка на реквизиты спорного договора.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено заявление о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной сторонами спора договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу № А33-24555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Н. Бутина