Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Красноярской таможни – ФИО1 (доверенность от 08.04.2009 № 12/14), от общества с ограниченной ответственностью «Артес-2002» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2009), ФИО3 (доверенность от 28.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года по делу №А33-2455/2009 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.)

установил:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании таможенных пошлин, налогов в сумме 3850006 рублей 96 копеек за счёт технологического оборудования, ввезённого по грузовым таможенным декларациям №11314/201101/0001269, № 10606060/110302/0000552, № 10606060/130302/0000587 и находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Артес-2002».

Определением суда от 19 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-2002».

Решением суда от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Красноярская таможня оспаривает вывод суда о том, что ООО «Артес-2002», являясь добросовестным приобретателем товара, ввезённого другой организацией в качестве вклада в уставный капитал, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, указывая на то, что пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на товары в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

В кассационной жалобе указывается на неисследованность судом обстоятельств заключения ООО «Артес-2002» сделки по купле-продаже товара, его осведомлённости о таможенном неоформлении товара, а также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем технологического оборудования.

В связи с изложенными обстоятельствами Красноярская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Красноярской таможни подтвердил правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Артес-2002» поддержал возражения против неё, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2001 и в марте 2002 года в адрес ООО «Сибирская керамика» поступил товар – технологическое оборудование по декорированию плитки. При таможенном оформлении товара декларантом в ГТД № 11314/201101/0001269, № 10606060/110302/0000552, № 10606060/130302/0000587 заявлена льгота на освобождение от уплаты таможенных платежей как технологического оборудования, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, в связи с чем Красноярской таможней осуществлён условный выпуск товара.

Оборудование смонтировано на территории завода ООО «Сибирская керамика», находящегося по адресу: <...>.

В целях проверки целевого использования условно выпущенных товаров в январе 2008 года таможенным органом проведён таможенный осмотр помещения, где смонтировано технологическое оборудование, в результате которого установлено, что оно находится на прежних производственных площадях, принадлежащих в настоящее время другому юридическому лицу - ООО «КерСи», что отражено в акте таможенного осмотра от 11.01.2008.

В ходе проверки документов и сведений в отношении условно выпущенных товаров установлено, что 11.01.2007 в результате процедуры банкротства ООО «Сибирская керамика» ликвидировано.

Соглашением об отступном № 4 от 30.04.2004 технологическое оборудование передано ООО «Север-2002» в счёт погашения задолженности и впоследствии реализовано им ООО «Артес-2002» на основании договора купли-продажи № 6/07 от 15.06.2007.

В адрес ООО «Артес-2002» Красноярской таможней направлено предложение от 14.02.2008 № 34-10/2174 об уплате таможенных платежей.

В связи с отказом ООО «Артес-2002» уплатить таможенные платежи в добровольном порядке, Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не могли знать об их условном выпуске, не могут рассматриваться как ответственные за уплату таможенных платежей, поскольку они не являлись участниками таможенных правоотношений, а также указал, что положения статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для лишения добросовестного приобретателя права собственности.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условному выпуску товары подлежат в том числе и в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (п. 2).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлена обязанность по уплате условно начисленных на дату условного выпуска таможенных пошлин в случае реализации таких товаров.

Как видно из материалов дела, ООО «Сибирская керамика» нарушило установленные законом ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. Следовательно, в отношении такого товара подлежат уплате таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2005 года по делу № А33-9529/2005 ООО «Сибирская керамика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 02.12.2006.

Определением суда от 18 декабря 2006 года конкурсное производство завершено.

В отношении условно выпущенных товаров, по которым были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, Красноярская таможня за период с сентября 2003 года по январь 2008 года никаких возможных форм таможенного контроля, предусмотренных таможенным законодательством, не применяла, в рамках дела о банкротстве с требованием к ООО «Сибирская керамика» о взыскании таможенных платежей не обратилась.

Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о неправомерности заявления требований об уплате таможенных платежей к ООО «Артес-2002», которое не было участником таможенных правоотношений в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, оно не может быть ответственным за уплату таможенных платежей в отношении товара, ввезённого ООО «Сибирская керамика» по грузовым таможенным декларациям № 11314/201101/0001269, № 10606060/110302/0000552, № 10606060/130302/0000587.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 г. № 8-П и его определениях от 27.11.2001 г. № 202-О, от 12.05.2006 г. № 167-О, от 5.02.2009 г. № 248-О-П.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая добросовестность приобретателя спорного имущества и ставя под сомнение законность заключённой между ООО «Север-2002» и ООО «Артес-2002» сделки, Красноярская таможня не представила доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, принятое по настоящему делу, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года по делу №А33-2455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров