Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «АСП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании 236 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 21.10.2013 № 1001 на выполнение работ по исполнению дизайн проекта интерьеров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу № А33-24573/2016 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «АСП» взыскано 236 000 рублей основного долга, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета взыскано 7720 рублей государственной пошлины.

08.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «АСП», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей за составление искового заявления, интервьюирование, 75 000 рублей за участие в судебных заседаниях 27.02.2017, 24.03.2017, 26.04.2017, 17.04.2017, 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-24573/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «АСП» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 51 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе по цене оказанных услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные им судебные расходы в размере, определенном исключительно истцом и его представителем; разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов; размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносимым с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность категории дела и время его рассмотрения в суде;

- с учетом сложности дела (дело не является сложным, связано с взысканием задолженности за выполнение работ по договору № 1001 от 21.10.2013, расчет неустойки не представляется сложным, сумма долга признается ответчиком), принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, длительность всех судебных заседаний, полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 51 000 рублей (3000 рублей - за составление искового заявления + 48 000 рублей (12 000 рублей х 4 судебных заседаний) за участие представителя в судебных заседаниях);

- досудебное консультирование, интервьюирование, ведение переговоров, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования, направление искового заявления ответчику и в суд к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат;

- оценивая величину заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, заявленная истцом сумма не является разумной.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. ООО «АСП» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЮА «Юрисконсульт» (исполнитель) и ООО «АСП» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016 № 30.09.2016.

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО ФСК «Монолитинвест» в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании задолженности по договору № 1001 от 21.10.2013. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных суда Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится следующим образом: 30 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом на расчетный счет исполнителя или уплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 5 дней после подписания настоящего Договора в качестве аванса за исполнение договора, окончательная стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг и оплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

Согласно акту приема выполненных работ от 16.05.2017 исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы – стоимость услуги составляет 5000 рублей; услуга оказана в полном объеме, заказчику оказана устная консультация; претензий нет;

- ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету настоящего договора, осуществить интервьюирование, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, изготовить необходимые документы в суд – стоимость 45 000 рублей; услуга оказана в полном объеме; исполнителем изучены документы заказчика, изучена и проанализирована судебная практика по вопросу взыскания задолженности по договорам подряда, выработана правовая позиция защиты прав заказчика по предмету договора;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании задолженности по договору № 1001 от 21.10.2013 – стоимость 60 000 рублей; в ходе судебного разбирательства исполнителем выполнены следующие виды работ: 27.02.2017 участие в судебном заседании – 15 000 рублей; 24.03.2017 участие в судебном заседании – 15 000 рублей; 17.04.2017 участие в судебном заседании – 15 000 рублей; 26.04.2017 участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Стороны определили, что стоимость выполненных исполнителем работ в рамках договора на дату подписания настоящего акта оставляет 110 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 30.09.2016 на сумму 30 000 рублей и от 16.05.2017 на сумму 80 000 рублей.

ООО «АСП» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 35 000 рублей за составление искового заявления, интервьюирование, 75 000 рублей за участие в судебных заседаниях 27.02.2017, 24.03.2017, 26.04.2017, 17.04.2017, 11.09.2017.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно уточненному заявлению о распределении судебных расходов и представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 110 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей за составление искового заявления, интервьюирование, 75 000 рублей за участие в судебных заседаниях 27.02.2017, 24.03.2017, 26.04.2017, 17.04.2017, 11.09.2017.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 110 000 рублей истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016 № 30.09.2016, заключенный между ООО «АСП» (заказчик) и ООО ЮА «Юрисконсульт» (исполнитель); трудовой договор от 10.09.2013, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Юрисконсульт» и ФИО1; акт приема выполненных работ от 16.05.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 на сумму 80 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 70 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление искового заявления;

- 60 000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях – 27.02.2017, 24.03.2017, 17.04.2017, 26.04.2017 (исходя из акта приема выполненных работ от 16.05.2017, участие представителя в судебном заседании 11.09.2017 не было принято и оплачено истцом, в связи с чем, истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 11.09.2017).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В свою очередь ответчик полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя в сумме 51 000 рублей (3000 рублей - за составление искового заявления + 48 000 рублей (12 000 рублей х 4 судебных заседаний) за участие представителя в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность дела (дело не является сложным), время участия в процессе, объем выполненной работы, заявленная истцом сумма не является разумной.

Признавая разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, судом первой инстанции учтено, что спор по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу не может быть отнесен к категории простых споров; о непростом характере дела свидетельствует факт перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, а также неоднократное отложение рассмотрения дела в целях предоставления сторонами спора пояснений и доказательств.

Признавая разумными судебные расходы в размере 60 000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях – 27.02.2017, 24.03.2017, 17.04.2017, 26.04.2017 (15 000,0 х 4), суд первой инстанции исходил из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и поведения сторон, с учетом оснований для отложения судебного заседания, количества и объема представленных в судебных заседаниях документов; как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал активную позицию в ходе судебного заседания, давал пояснения, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных доводов и в опровержение доводов ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14, которыми руководствовались стороны при заключении договора на оказание юридических услуг от 03.09.2016, установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей.

Вместе с тем, указанные ставки содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть увеличена с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что досудебное консультирование, интервьюирование, ведение переговоров, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования, направление искового заявления ответчику и в суд к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, заявлен ответчиком без учета вывода суда первой инстанции. Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, интервьюирование, без которых его подача недостигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления. При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению интервьюирования, оказанной на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления и 60 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях) являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года по делу № А33-24573/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года по делу № А33-24573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова