Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2017
(т.1 л.д.172),

от истца - муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2017 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2017 года по делу №А33-24612/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании 4 961 549 рублей 43 копеек неустойки по муниципальному контракту № 54 от 14.09.2015 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 72.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, поскольку не принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № 33-28295/2016. Так же в рассматриваемом споре, по мнению заявителя апелляционной жалобы, совпадение даты прекращения обязательства подрядчика с датой окончания договора, влечет отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявитель устранил имеющиеся обстоятельства, послужившие оставлению жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к апелляционной жалобе приложен судебный акт без отметки о вступлении его в законную силу, просит приобщить к материалам дела судебный акт, представленный в данном судебном заседании. Пояснил, что указанный судебный акт в суд первой инстанции не представлялся, но ответчик ссылался на него, в том числе в отзыве.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного судебного акта, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-28295/2016 с отметкой вступления его в законную силу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 72 - обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2015 № 54.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству территории МБОУ СОШ
№ 72 (далее - работы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 годы, по условиям контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2015 и локального сметного расчета (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 7 880 745 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС - 1 202 147 рублей 59 копеек.

Из содержания пункта 2.4 контракта следует, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании двусторонне подписанных сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета 2015-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- за счет средств бюджета 2015 года в сумме 3 118 879 рублей 93 копейки, но не позднее 31.12.2015;

- за счет средств бюджета 2016 года в сумме 4 761 865 рублей 35 копеек, но не позднее 31.12.2016.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ - до 19.10.2015.

Согласно пункту 6.1 контракта, по факту выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписание документов о приемке в течение 14-ти рабочих дней (пункт 6.5).

Положениями пункта 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров; стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней; если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 11 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный Заказчиком срок требования об устранении недостатков (п. 11.2.1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех (3) рабочих дней с даты принятия этого решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати (30) дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
(подпункт 11.2.1.3).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять (10) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 11.2.1.4).

Во исполнение условий контракта от 14.09.2015 № 54 подрядчиком работы выполнены частично и приняты заказчиком на основании акта по форме КС-2 №1 от 19.10.2015 и справки по форме КС-3 №1 от 19.10.2015 на сумму 1 589 951 рубля
02 копеек.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру № 9 от 19.10.2015, которую заказчик оплатил в полном объеме по платежному поручению № 479302 от 23.03.2016.

Между сторонами по вопросу срока исполнения контракта состоялась следующая переписка.

Подрядчик 29.09.2015 за вх. № 3273 направил заказчику уведомление с просьбой в трехдневный срок с даты получения уведомления согласовать новые сроки выполнения работ по контракту, подписать соответствующее дополнительное соглашение. В обоснование предложения подрядчик указал такие обстоятельства, как: отсутствие возможности у ООО «Регионспецстрой» приступить к выполнению работ по контракту от 14.09.2015 № 54 до завершения подготовительных работ по укладке кабеля, выполняемых на спорном объекте иной подрядной организацией – ООО «Строймир»; возникновение дополнительных (не учтенных сметой) работ на сумму 1 500 000 рублей, необходимых для качественного завершения работ по контракту (необходимо: применение бортового камня БР100.30.15 в количестве 290 п/м; наличие 2 канализационных люков, 2 плит ПД6; демонтировать и смонтировать подпорную стену из блоков в количестве 48 шт. размером 2,4 х 60 х 30; демонтировать металлические ограждения в количестве 60 п/м; скорректировать в смете диаметр ствола деревьев (в смете указан 36 см., фактически –
50-56 см.; скорректировать количество подлежащих валке деревьев на 28 шт. сверх указанных в смете). Принимая во внимание данные обстоятельства, подрядчик сослался на вынужденное приостановление работ в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.10.2015 заказчик обратился к подрядчику с письмом от 06.10.2015 № 2114, в котором сообщил, что доводы, изложенные в уведомлении подрядчика без номера и без даты (поступившем заказчику 29.09.2015) необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 72 в соответствии с условиями контракта от 14.09.2015 № 54.

06.10.2015 комиссия в составе директора МБОУ СОШ № 72, инженера МКУ ЦОБФУОО, составили акт визуального осмотра, в котором зафиксировали, что ООО «Регионспецстрой» не приступило к выполнению работ на объекте, не предоставило и не согласовало с заказчиком график производства работ в течение 3-х дней после подписания контракта, не предоставило журнал производства работ в течение 3-х дней после подписания контракта. Директором ООО «Регионспецстрой» указанный акт не подписан.

27.10.2015 за вх. № 3589 подрядчик повторно предложил заказчику рассмотреть вопрос о переносе сроков окончания работ до 15.06.2016 и финансировании дополнительных объемов работ, заключив соответствующее дополнительное соглашение. В обоснование предложения подрядчик сослался на: ухудшение погодных условий (регулярное выпадение осадков); возникновение дополнительных работ (демонтаж асфальта превышает на 350 м3; не учтен в локально-сметном расчете бортовой камень БР100.30.15 в количестве 290 п/м; требуется замена плит ПД-6 в количестве 10 шт.; требуется замена люка в количестве 10 шт.; валка деревьев: количество превышает на
35 шт.; диаметр ствола в смете указан 36 см., фактически – 50 см.).

Письмом от 25.05.2016 №1177 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по контракту на 218 дней и потребовал завершить работы на объекте не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения требования.

Претензией от 14.06.2016 № 1389 подрядчику предложено оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 4 961 549 рублей 43 копейки, начисленную на основании пунктов 8.4-8.6 контракта от 14.09.2015 № 54, за просрочку выполнения работ на сумму
6 290 794 рубля 26 копеек в количестве 239 дней по формуле: 7 880 745 рублей 28 копеек – 1 589 951 рубль 02 копейки х 0,03 х 11% х 239.

В письме от 14.06.2016 №1390 заказчик указал, что 03.06.2016 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости проведения исследования с целью определения целесообразности выполнения работ на объекте, сторонами согласовано время проведения обследования в 09 часов 00 минут 07.06.2016. На основании указанной договоренности 07.06.2016 на объект МБОУ СШ № 72 прибыли представители заказчика
(ФИО5 на основании доверенности от 26.02.2016 № 17, представитель по доверенности от 04.08.2015 № 39 ФИО6, инженер отдела технического надзора, эксплуатации зданий и сооружений ФИО7 на основании приказа от 23.10.2015
№ 263/п) и ООО «Регионспецстрой» (два представителя без предъявления документов, подтверждающих полномочия). В связи с тем, что проведение обследования было назначено по инициативе подрядчика, акт комиссионного осмотра составлялся одним из представителей ООО «Регионспецстрой», с его слов, являющимся экспертом независимой организации, что не подтверждено документами. При проведении обследования в акт заносились только замечания представителя ООО «Регионспецстрой». После указания представителем заказчика ФИО5 на необходимость полного фактического освидетельствования состояния выполненных и подлежащих выполнению работ, в акт были внесены корректировки, в т.ч. о наличии возможности беспрепятственного выполнения работ по устройству наружного освещения, подпорных стен, игровой площадки, тротуарных дорожек и о возможности приступить к выполнению работ по укладке асфальтового покрытия с понедельника следующей недели (13.06.2016). На требование представителя главного управления образования составить и предоставить второй экземпляр подписанного сторонами акта, лица, которые с их слов, прибыли от имени ООО «Регионспецстрой», удалились с объекта без предоставления требуемого документа. В связи с чем, заказчик пришел к выводу о том, что проведение обследования назначалось ООО «Регионспецстрой» в целях намеренного затягивания сроков, отведенных требованием от 25.05.2016 № 1177, и потребовал выполнить все работы в срок не позднее 15.06.2016.

20.06.2016 заказчик принял решение № 911 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2015 № 54 ввиду существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту – невыполнении работ в установленный контрактом срок.

21.06.2016 за вх. № 1730 заказчик получил от подрядчика письмо исх. № 12 с отказом от исполнения контракта от 14.09.2015 №54 с 16.06.2016 со ссылкой на недостатки сметы на существенную часть работ, некачественное выполнение подготовительных работ третьими лицами, которые в совокупности напрямую повлияют на результат работ. К письму исх. № 12 подрядчик приложил переписку с заказчиком, акт обследования от 07.06.2016, техническое заключение, всего на 43 листах.

Письмом от 07.07.2016 № 1613 заказчик в ответ на вх. № 1730, № 1800 сообщил подрядчику, что оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 11.2.2 контракта, при обследовании объекта 07.06.2016 сторонами не установлено; нарушение условий контракта подрядчиком подтверждено актом от 06.10.2015; экспертное заключение, представленное ООО «Регионспецстрой», не подтверждает неисполнение заказчиком встречных обязательств, что следует из переписки сторон и поведения подрядчика при исполнении контракта; ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны подрядчика явилось причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, вступившего в силу 04.07.2016, о чем опубликована информация на официальном сайте: http://www.zakupki.gov.ru; муниципальный контракт от 14.09.2015 №54 является расторгнутым, а разрешение любых споров подлежит в претензионно-исковом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 54 в размере
4 961 549 рублей 43 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта до 19.10.2015 (пункт 3.1).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость работ по контракту, в соответствии с пунктом 2.1, составляет
7 880 745 рублей 28 копеек.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий контракта от 14.09.2015 № 54 подрядчиком работы выполнены частично и приняты заказчиком на основании акта по форме КС-2 №1 от 19.10.2015 и справки по форме КС-3 №1 от 19.10.2015 на сумму 1 589 951 рубль 02 копейки.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком с частичным нарушением. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту в сумме 4 961 549 рублей 43 копеек на стоимость невыполненных работ (7 880 745 рублей 28 копеек (стоимость работ по контракту) –
1 589 951 рубль 02 копейки (фактически принято заказчиком по акту формы КС-2) за период с 20.10.2015 по 14.06.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям контракта, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена. Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению части работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту ответчиком не доказано, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Так, утверждая о необходимости выполнения дополнительного вида работ по установке бортовых камней, подрядчик не учел, что данный вид работ фактически предусмотрен сметой (пункты 52, 53). Кроме того, исходя из переписки сторон, подписанного сторонами акта формы КС-2 от 19.10.2015 истец принял и оплатил подрядчику дополнительно непредвиденные работы (раздел 5 акта №1), что противоречит позиции ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, невыполнении заказчиком требований подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период после 19.10.2015, ввиду отсутствия в спорный период договорных отношений подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2016. Положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по контракту после 19.10.2015 на него правомерно возлагалась ответственность, установленная условиями контракта от 14.09.2015 № 54.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный жалобы суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При этом размер, порядок исчисления неустойки, установленный в контракте, соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к определению размера пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-28295/2015 установлено, что с 20.10.2015 обязательство ООО «Регионспецстрой» перед заказчиком по муниципальному контракту № 54 от 14.09.2015 является прекращенным, а не просроченным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-28295/2015 следует, что судом первой инстанции установлено, что для данного дела надлежащее (ненадлежащее) исполнение (неисполнение) ООО «Регионспецстрой» обязательств, правового значения не имеет, поскольку главным является соблюдение процедуры одностороннего расторжения договора.

Таким образом, судом по делу № А33-28295/2015 не устанавливались обстоятельства прекращения обязательств сторон по контракту. ООО «Регионспецстрой» отказалось от исполнения контракта с 16.06.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу
№ А33-24612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская