Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бугаевой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-24634/2016к13, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

Справцев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бугаева Александра Семеновича (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.12.2017 оглашена резолютивная часть определения по делу, согласно которой:

- договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013, заключенного между должником и Чумак (Париловой) Юлией Анатольевной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:190; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон» и применении последствий его недействительности;

- договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2014, заключенного между должником и Мальцевым Василием Филипповичем в отношении земельного участка -

кадастровый номер: 24:11:0290109:234; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон» и возвращении земельного участка в конкурсную массу;

- договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2014, заключенного между должником и Мальцевым Василием Филипповичем в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:235; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон» и возвращении земельного участка в конкурсную массу;

- договора купли-продажи от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельною участка с кадастровым номером 24:11:0290109:213; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи от 13.04.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:198; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:197; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи от 10.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:193; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:202; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон»;

- взыскании со Ступника Бориса Николаевича в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1255000 рублей;

- об обязании Леоненко (Мельник) Юлии Ярославлевны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:193; 24:11:0290109:202.

Выделенному обособленному спору присвоен номер А33-24634-13/2016. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 21.12.2017. Предметом обособленного спора является требование финансового управляющего должника - Сторожева Виталия Валерьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности путем возвращения имущества в конкурсную массу, или взыскания действительной стоимости с конечного приобретателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Мельник Еленой Александровной и Бугаевым Александром Семеновичем, в том числе:

- договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:192 общей площадью 1215 кв.м., по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:213 общей площадью 1230 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером 24:11:0290109:198 общей площадью 1590 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:197 общей площадью 1578 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:220 общей площадью 1495 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:193 общей площадью 1248 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:202 общей площадью 1660 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон»;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельник Елены Александровны действительную стоимость земельных участков 2214059 рублей в пользу конкурсной массы должника Бугаева Александра Семеновича; восстановления права требования Мельник Елены Александровны к Бугаеву Александру Семеновичу в размере 650000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бугаева Галина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные земельные участки к моменту их отчуждения являлись совместной собственностью Бугаева А.С. и Бугаевой Г.В., поскольку приобретены ими в период нахождения в браке. Судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что приобретены Бугаевым А.С. спорные земельные участки у Администрации Емельяновского района Красноярского края по фиксированной цене, то есть ниже рыночной. В связи с чем, экономический эффект от сделки по последующей продаже данных участков позитивный при любой их цене. Судом первой инстанции не приведены основания, по которым к оспариваемым сделкам применены специальные нормы закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), в том числе, в аспекте правовых последствий признания их недействительными.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии выписок из ЕГРН от 30.04.2018, от 12.07.2018), поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому считает, что нахождение имущества в совместной собственности не является предметом спора по признанию сделок должника недействительными; спорные земельные участки не находились в совместной собственности супругов. Просил определение от 14.06.2018 по делу № А33-24634/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии протокола собрания собственников от 29.12.2010, в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения арбитражного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 в 05:14:06 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи земельных участков между должником и ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенные 13.01.2014, 10.01.2014 между должником Бугаевым А.С. (продавец) и Мельник Е.А. (покупатель) сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:192, 24:11:0290109:213, 24:11:0290109:198, 24:11:0290109:197, 24:11:0290109:220, 24:11:0290109:193, 24:11:0290109:202, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон», могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 ГК РФ. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной цене, аффилированному лицу, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости

защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, ля признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в том числе, путем возвращения имущества в конкурсную массу. Согласно представленным в дело документам спорные земельные участки были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 24:11:02901095140, расположенным по адресу:

Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДПН «Модерон» общей площадью 73400 кв.м.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 28.12.2009 № 3065 «О предоставлении членам ДНП «Модерон» земельного участка в соответствии со статьями 11, 29, 77, 81 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом Емельяновского района, протоколом собрания ДНП «Модерон» от 20.11.2009 в совместную собственность за плату членам дачного некоммерческого партнерства «Модерон» продан земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. п. солонцы, ДНП «Модерон» с кадастровым номером 24611:0290109:140 общей площадью 73400 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на копии договора о регистрации.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен путем выдела более мелких земельных участков. Реализация земельных участков осуществлялась членам общества, лицам, вступающим в члены общества. Финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает сделки по отчуждению семи земельных участков должником близкому родственнику.

Так, как следует из материалов дела, 13.01.2014 между Бугаевым А.С. (Продавец) и Мельник Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка должника в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон», площадью 1215 кв.м. В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта составляет 100000 рублей. Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.07.2017. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит Ступник Борис Николаевич.

«Модерон». В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта составляет 100000 рублей. Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.07.2017. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит Ступник Борис Николаевич.

В подтверждение получения денежных средств по спорным договорам купли - продажи в материалы дела представлены расписки, согласно которым Бугаев А.С. подтвердил передачу денежных средств за земельные участки с кадастровыми номерами: № 24:11:0290109:192, № 24:11:0290109:213, № 24:11:0290109:198, № 24:11:0290109:197, № 24:11:0290109:220, № 24:11:0290109:193, № 24:11:0290109:202.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16) для установления даты при оспаривании сделок, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Переход права собственности по рассматриваемым договорам зарегистрирован в следующем порядке: договор купли-продажи от 13.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:198 - 21.01.2014, по договору от 10.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 - 11.01.2014, по договору от 13.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:197 - 20.01.2014, по договору от 13.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:202 - 21.01.2014, по договору от 13.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:213 - 20.01.2014, по договору от 13.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:192 - 21.01.2014, по договору от 13.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:193 - 20.01.2014.

Сделки по отчуждению земельных участков заключены между близкими родственниками. Бугаев А.С. является отцом Мельник Е.А. Данное обстоятельство должником и его представителем не оспаривалось, подтверждено Мельник Е.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Поскольку Мельник Елена Александровна является дочерью должника Бугаева Александра Семеновича, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров купли-продажи от 13.01.2014, 10.01.2014 между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142-1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.

Как указано выше по тексту настоящего определения, для признания сделок недействительными, как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были обязательства перед кредитором Справцевым Н.П., вытекающие из договора займа от 02.11.2009. Согласно тексту апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 17.12.2014, 02.11.2009 между Справцевым Н.П. (заимодавец) и Бугаевым А.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавцем должнику переданы денежные средства в сумме 10600000 рублей. Срок возврата займа определен 31.12.2013. Неисполнение обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения Справцева Н.П. с требованием в Железнодорожный суд г. Красноярска о взыскании долга, начисленных процентов и неустойки. По результатам рассмотрения гражданского дела, вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 по делу № 2-1531/2014 о взыскании с Бугаева А.С. в пользу Справцева Николая Петровича основного долга в размере 10600000 рублей, процентов – 848000 рублей, 7000000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, а всего 19448000 рублей, а также 60000 рублей госпошлины. 16.01.2015 на принудительное

исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 000670550 (подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела).

Сделки совершены в момент наступления срока платежа по займу или сразу после него.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заключая договор, должник (заемщик) принимает на себя обязанность уплатить долг в обусловленном размере в установленный срок. Условие о сроке возврата платежа предполагает, что к моменту наступления срока исполнения обязательства, заемщик, взявший на себя обязательство, должен обеспечить возможность исполнить установленную договором обязанность.

К установленному сроку 31.12.2013 должник не только не возвратил денежные средства, но и предпринял действия, направленные на смену титульного собственника принадлежащего ему имущества. Доводы ответчика о том, что продажа имущества дочери связана с ухудшением физического состояния должника обоснованно отклонена судом

первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, на собственнике имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Наличие в собственности недвижимости возлагает на ее правообладателя (собственника) необходимость оплаты имущественного налога. Иные расходы производятся собственником по мере необходимости и целесообразности.

Заявляя довод об обременительности содержания земельных участком, при реализации имущества в пользу дочери, при наличии значительных кредитных обязательств, должник должен доказать, что заключение таких сделок имело для должника положительный экономический эффект, продажа принесла прибыль, в том числе позволила произвести расчеты с кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что цена реализации спорных сделок составила по договору от 13.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:192 - 100000 рублей; по договору от 13.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:213 - 100000 рублей, по договору от 13.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:198 - 100000 рублей, по договору от 13.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:197100000 рублей, по договору от 10.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:220 - 50000 рублей, по договору от 13.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:193 - 100000 рублей, по договору от 13.01.2014 за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:202 - 100000 рублей. Общая сумма переданных в счет оплаты денежных средств за земельные участки составляет 650000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии расписок от 13.01.2014 на сумму 600000 рублей, от 10.01.2014 на сумму 50000 рублей.

Финансовым управляющим в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены по спорным договорам купли-продажи в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненные индивидуальным

предпринимателем Буякас В.И. Так, согласно отчету № 31/05/17, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:198 по состоянию на 13.01.2014 составляет 1335000 рублей. Согласно отчету от 10.08.2017 № 30/05/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:197 по состоянию на 13.01.2014 составляет 1325000 рублей. Согласно отчету от 10.08.2017 № 29/05/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:220 по состоянию на 10.01.2014 составляет 1255000 рублей. Согласно отчету от 10.08.2017 № 35/05/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:192 по состоянию на 13.01.2014 составляет 1020000 рублей. Согласно отчету от 10.08.2017 № 34/05/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:213 по состоянию на 13.01.2014 составляет 1033000 рублей. Согласно отчету от 10.08.2017 № 33/05/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:193 по состоянию на 13.01.2014 составляет 1048000 рублей. Согласно отчету от 10.08.2017 № 32/05/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:202 по состоянию на 13.01.2014 составляет 1394000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете

должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков № 31/05/17, № 30/05/17, № 29/05/17, № 35/05/17, № 34/05/17, № 33/05/17, № 32/05/17 представленные финансовым управляющим в материалы дела в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления, установил, что указанные отчеты составлены на основании выписок из ЕГРН от 29.05.2017 и оспариваемых договорах купли-продажи. При этом, фактический осмотр и обследование спорных земельных участков не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Из пояснений ответчиков следует, что до приобретения спорных земельных участков в районе отсутствовали коммуникации и инфраструктура, участки не являлись ИЖС, спорные земельные участки образовались в результате раздела одного земельного участка на 52 самостоятельных земельных участка. Данные единый участок был продан как остров, не имеющий подъездных дорог и члены ДНП за плату проложили дорогу по территории соседней организации. Объекты недвижимого имущества находятся в окружении промышленных объектов, собственниками произведены необходимые

улучшения земельных участков. В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены соответствие договоры, письма, фотосъемка. Вместе с тем, спорные отчеты не содержат какой-либо информации о данных обстоятельствах. Однако, при определении стоимости спорных земельных участков в обязательном порядке необходимо учитывать особые условия местонахождения спорных земельных участков, а также необходимость осуществления значительных затрат для освоения земельных участков (на дату совершения оспариваемых сделок).

Из отчетов следует, что при осуществлении оценки объекта недвижимого имущества использовался сравнительный подход. При этом, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Вместе с тем, к спорным отчетам не приложены сведения об аналогах объекта, не приведены ссылки используемой информации, позволяющие делать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток.

Кроме того, объектами оценки выступают земельные участки, однако оценщиком в качестве аналогов использовалась рыночная стоимость однокомнатных квартир. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использовании сведений о стоимости 1 кв.м. однокомнатных квартир в Свердловском районе г. Красноярска при определении рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иному нормативному регулированию в оценочной области.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков № 31/05/17, № 30/05/17, № 29/05/17, № 35/05/17, № 34/05/17, № 33/05/17, № 32/05/17, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные отчеты не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, т.к. данные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Иные отчеты финансовым управляющим об оценке в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются сведения о стоимости спорных земельных участков, отличающиеся от цены продажи по условиям договоров, а именно: кадастровая стоимость

земельного участка 24:11:0290109:213 составляет 210145 рублей. 50 копеек, кадастровая стоимость земельного участка24:11:0290109:192 – 207582 рубля 75 копеек, кадастровая стоимость земельного участка 24:11:0290109:198 - 271651 рубль, кадастровая стоимость земельного участка 24:11:0290109:197 – 269601 рубль 30 копеек, кадастровая стоимость земельного участка 24:11:0290109:193 – 213220 рублей 80 копеек, кадастровая стоимость земельного участка 24:11:0290109:220 – 255420 рублей 75 копеек, кадастровая стоимость земельного участка 24:11:0290109:202 - 283611 рублей.

При этом, суд первой инстанции установил, что анализ цены, указанной договоре в сопоставлении с величиной кадастровой стоимости, стоимости по отчету об оценке, позволяет сделать вывод об их нетождественности. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено определение от 09.01.2018. Проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а): Филоновой Любовь Эвальдовне, Никитенко Марине Николаевне, Николаевскому Николаю Михайловичу, Доценко Веронике Юрьевне.

Из представленного в материалы дела заключения от 26.04.2018 № 62/50-3 (18) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 по состоянию на дату отчуждения 10.01.2014 составляет 405531 рубль; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:197 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014 составляет 248354 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:198 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014 составляет 250242 рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:202 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014 составляет 450289 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровый номер 24:11:0290109:193 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014 составляет 196416 рублей; рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 24:11:0290109:213 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014 составляет 333648 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:192 по состоянию на дату отчуждения 13.01.2014 составляет 329579 рублей.

Следовательно, суммарный размер рыночной стоимости отчужденных земельных участок определен экспертом в размере 2214059 рублей, что превышает величину вырученных от продажи в пользу дочери земельных участков на 1564059 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реализации имущества по заниженной цене, что лишило кредиторов возможности обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установлено, что, что реализации подвергнуты одномоментно в пользу родственника все объекты, а не отдельный участок для индивидуального жилищного строительства. Такая интенсивная реализация по существу направлена на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как и не представлены и не приведены доводы о том, что Бугаев не мог самостоятельно реализовать постепенно на рыночных условиях земельные участки, или не реализовывать, а передать кредитору в счет погашения задолженности. Также судом отклоняется довод об отсутствии у должника возможности обеспечить содержание участков, поскольку по существу для помощи в обеспечении содержания нет необходимости смены собственника, такие мероприятия могли быть осуществлены той же дочерью или иным привлеченным должником лицом. Об обоснованности вывода о цене сделок - смене титульного собственника, свидетельствует факт дальнейшей перепродажи объектов Ступнику Б.Н. по договорам купли-продажи от 30.06.2014 следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:192, 24:11:0290109:198,

24:11:0290109:197, 24:11:0290109:213, 24:11:0290109:220; и остальных объектов Леоненко (Мельник) Ю.Я. по договору купли-продажи от 02.07.2014.

Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Данное обстоятельство предопределило невозможность проведения результативных мероприятий исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами в ходе принудительного взыскания долга в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика – заемщика. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 ГК РФ), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемые сделки совершены по заниженной цене в отсутствует равноценное встречного исполнения обязательств, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Мельник Е.А. не могла не знать в силу установленной судом аффилированности.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, недействительными сделок между Мельник Еленой

Александровной и Бугаевым Александром Семеновичем, в том числе: договора купли- продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:192 общей площадью 1215 кв.м., по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:213 общей площадью 1230 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; договора купли- продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером 24:11:0290109:198 общей площадью 1590 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:197 общей площадью 1578 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:220 общей площадью 1495 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:193 общей площадью 1248 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»; договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 с кадастровым номером: 24:11:0290109:202 общей площадью 1660 кв.м. по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон».

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализация от Бугаева А.С. в пользу Мельник Е.А., а затем Ступнику Б.Н. или Леоненко Ю.Я. представляет собой цепочку одной единой сделки. Не установлен судом также признак заинтересованности по отношению к конечному приобретателю, а также безвозмездность, сговор. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения реституции к собственникам земельных участков.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к конечным приобретателям, не лишает суд правовой возможности применения реституции в порядке статьи 167 ГК РФ, что следует из буквального содержания пункта 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание положения 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 25, 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки выразившиеся во взыскании с Мельник Елены Александровны действительную стоимость земельных участков 2214059 рублей в пользу конкурсной массы должника Бугаева Александра Семеновича; в восстановлении права требования Мельник Елены Александровны к Бугаеву Александру Семеновичу в размере 650000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки к моменту их отчуждения являлись совместной собственностью Бугаева А.С. и Бугаевой Г.В., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, что наносит ущерб имущественным правам должника и ущемляет права его кредиторов, а нахождение имущества в совместной собственности не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым к оспариваемым сделкам применены специальные нормы закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), в том числе, в аспекте правовых последствий признания их недействительными, признан апелляционной коллегией несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что приобретены Бугаевым А.С. спорные земельные участки у Администрации Емельяновского района Красноярского края по фиксированной цене, то есть ниже рыночной, в связи с чем, экономический эффект от сделки по последующей продаже данных участков позитивный при любой их цене.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-24634/2016к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-24634/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева