Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-24704/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Крастехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании основного долга в размере 760 236 рублей 24 копеек по договору подряда от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-24704/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства оказания ответчику каких-либо услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым ответчик уполномочил истца на перевозку грузов, принадлежащих третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Крастехмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта: устройство автодороги для обслуживания объектов внеплощадочного водоснабжения на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода в районе объекта «Водозабор», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, ответчиком приняты работы на общую сумму 760 236 рублей 24 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта перевозки щебня истцом также представлены паспорта транспортных средств на грузовые самосвалы IVECO TRAKKER 420, путевые листы грузовых автомобилей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Крастехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из содержания согласованных между сторонами локальных сметных расчетов и актов выполненных работ следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг перевозки по спорному договору на общую сумму 760 236 рублей 24 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Поскольку ООО «Строитель» не доказало, что представленные истцом в материалы дела документы о надлежащем исполнении обязательств по перевозке грузов содержат недостоверные сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного от истца результата работ по договору от 01.10.2015.

Представленные в материалы дела доказательства оказания аналогичных услуг иными контрагентами не опровергают перевозку груза ООО «Крастехмонтаж».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-24704/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-24704/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева