Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна») - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022 в порядке передоверия от 01.09.2021, от ответчика (страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия») - ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7428/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2022 года по делу № А33-24714/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 39 800 рублей страхового возмещения, 217 706 рублей неустойки, а также
10 087 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению претензии.

Определением от 29.09.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капустина
Белла Александровна, ФИО5.

Решением от 04.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-cудом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.08.2022.

Протокольным определением от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу:
<...>, с участием автомобилей Subaru Impreza г/н. Х820ТА24 под управлением ФИО5 (владелец), и Honda Civic г/н. <***> под управлением ФИО6 (владелец ФИО7).

Как следует из справки о ДТП, виновником ДТП является ФИО5, нарушивший часть 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца ТС Subaru Impreza г/н Х820ТА24 на дату ДТП была застрахована ООО СК «Надежда», полис ККК 3005679940 (правопреемник – АО «Альфастрахование»), гражданская ответственность владельца ТС Honda Civic г/н <***> на дату ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис МММ 5016853220.

25.02.2020 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление рассмотрено страховщиком, организованы осмотр поврежденного автомобиля и экспертиза, по результату чего потерпевшему 16.03.2020 выплачено страховое возмещение в размере 48 500 рублей.

Письмом от 16.03.2020 ответчик сообщил ФИО7 об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, юридических расходов.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший организовал собственную экспертизу, обратившись в ООО «Точная Оценка». Экспертом ФИО8 было подготовлено заключение № 202003/20 от 30.03.2020, согласно которому стоимость ремонта без учета составила 112 434 рубля, а с учетом износа – 72 182 рубля.

Руководствуясь подготовленным заключением, потерпевший 06.05.2020 предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере
23 682 рубля, выплатить неустойку в размере 8288 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» была организована техническая экспертиза в
ООО «СИБЭКС», которым подготовлено экспертное заключение от 07.05.2020
№ ПР1003305-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic г/н <***> без учёта износа составила 91 725 рублей 03 копейки, с учётом износа – 55 000 рублей.

Письмом от 12.05.2020 ответчик сообщил ФИО7 о доплате 7000 рублей страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований. Платёжным поручением от 12.05.2020 № 36885 ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей.

20.05.2020 ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 16 682 рублей, неустойки в размере 12 061 рубля 46 копеек, расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей, расходов на представителя в размере
11 000 рублей, 2000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.

Решением от 26.06.2020 № У-20-71388/5010-007 требование удовлетворено частично, взыскано 7400 рублей страхового возмещения, 3920 рублей неустойки.

03.07.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере 11 320 рублей.

Заочным решением от 22.10.2020 (в виде резолютивной части) с
СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 2000 рублей
(с учетом снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере
2000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 10 910 рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком согласно платежному поручению от 20.01.2021 № 860167.

ФИО7 обратилась к ответчику с претензией от 24.06.2021 о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 39 800 рублей, неустойки в размере 182 284 рублей, 5000 рублей расходов.

Письмом от 29.06.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, после чего потерпевший обратился (обращение от 20.07.2021) за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному, требуя взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением от 10.08.2021 № У-21-106186/5010-003 требование о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя отказано.

Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии от 03.09.2021, по которому истцу уступлены права, возникшие у него в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 11.02.2020. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии, уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Неудовлетворение требований потерпевшего по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, следовательно, отсутствия оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021
№ 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объема обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу потерпевший уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Кроме того, как верно учитывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших настоящему судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страхового возмещения были разрешены в претензионном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику последний организовал осмотр повреждённого ТС и произвёл страховую выплату, частично удовлетворив требования потерпевшего.

Однако суд первой инстанции учитывает, что в последующем потерпевший, не согласившись с размером выплаченного возмещения ущерба, трижды обращался к финансовому уполномоченному, в том числе, один раз уже после реализации
ФИО7 права на судебную защиту (при этом судебным актом суда общей юрисдикции неправомерное поведение страховщика в части выплаты страхового возмещения не установлено). После рассмотрения финансовым уполномоченным заявленных требований, потерпевший также обращался с претензиями в адрес страховщика о доплате возмещения ущерба, неустойки и понесённых расходов. При этом страховщик исполнил решения финансового уполномоченного и суда общей юрисдикции в полном объёме.

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение страховщика не указывало на наличие у него намерений уклониться от имеющейся обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021 № 304-ЭС21-8212 по делу № А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-6630/2021 по делу № А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 № Ф09-7465/21 по делу № А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021
№ Ф04-1846/2020 по делу № А03-10106/2018).

Данные выводы опровергают довод заявителя жалобы о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обращает внимание на то, что за весь период тяжб (потерпевший дважды обращался к финансовому уполномоченному, получил защиту в суде общей юрисдикции) потерпевший ни разу не продемонстрировал интерес в проведении ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме
(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.

Значимым является также то, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела суде общей юрисдикции, сам потерпевший исходил из того, что ему полагается страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа - потерпевший уточнил исковые требование в соответствии с результатами судебной экспертизы. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший тем не менее требовал взыскания возмещения, определенного с учетом износа. Решение вступило в законную силу и потерпевший с выводами суда не спорил.

Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное, во-первых, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле. Вместе с тем, совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объем обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

Более того, исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению, по меньшей мере, потерпевшего.

Таким образом, довод заявителя о необходимости возмещения расходов на ремонт и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и указанным нормам материального права.

Более того, на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС марки Honda с левым рулем в г. Красноярске (ремонт таких ТС в рамках ОСАГО осуществляется только с сентября 2021 года). При этом на повреждённом автомобиле имелись эксплуатационные повреждения, не связанные со спорным ДТП, следовательно, возможность проведения ремонта путём устранения только повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП, в отсутствие согласия доплаты со стороны потерпевшего за те повреждения, которые не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, отсутствовала.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО7 не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика, с заявлением о страховом возмещении сразу предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Также апелляционный суд отмечает, что каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о взыскании 39 800 рублей страхового возмещения, 217 706 рублей неустойки, а также 10 087 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению претензии.

Вместе с тем, согласно материалам дела заочным решением от 22.10.2020 (в виде резолютивной части) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 2000 рублей (с учетом снижения её размера на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 10 910 рублей. Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком согласно платежному поручению от 20.01.2021 № 860167.

Названное решение суда общей юрисдикции, согласно материалам дела, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, цедентом было реализовано право на судебную защиту, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения требований цедента о взыскании, в том числе, неустойки с 20.03.2020 по 19.08.2020 (в иске в суд общей юрисдикции указан период– т. 1. л.д. 163, в настоящем деле неустойка тоже с 20.032020, по 17.09.2021) .

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции то производство по делу должно быть прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; то есть спор считается разрешенным; и материально-правовые последствия прекращения производства в данном случае такие же, как и в случае отказа в удовлетворении иска, при этом в иске отказано полностью, апелляционный суд не считает необходимой отмену решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу
№ А33-24714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева