Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-24732/2016к4, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Курагино, Курганского района, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662610, <...>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2017 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

16.03.2017 (направлено почтой 14.03.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 223083 рублей 20 копеек, в обоснование возникновения задолженности заявитель ссылается на соглашение об оказании правовой помощи № Б-0446/2012 от 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 требование адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 223083 рублей 20 копеек основного долга и 216836 рублей 87 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость юридических услуг, указанная в соглашении от 17.04.2012 является завышенной и не соответствует средним рыночным ценам. Заключение данного соглашения осуществлено в отсутствие экономической целесообразности и необходимости. В данном случае, учитывая сложность дела (дело не являлось сложным, так как касалось взыскания необоснованного обогащения на основании того, что ФИО2 неоднократно вносил денежные средства на расчетный счет ФИО4, оплачивая за последнего кредит, доказательства внесения денежных средств были представлены ФИО2 изначально), продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, активность его позиции при рассмотрении дела в суде, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, финансовый управляющий полагает возможным при определении размера суммы гонорара адвоката, ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Адвокатское бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2017.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основываясь на следующих обстоятельствах.

17.04.2012 между ФИО2 и управляющим партнером Адвокатского бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» ФИО5, действующим на основании устава и протокола учредительного собрания, заключено соглашение Б-0446/2012 на оказание юридической помощи (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции г. Красноярска по делу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 сумм перечисленных на расчетный счёт ФИО4 ФИО2 в Райффайзенбанке в размере 557708 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание правовой помощи, указанной в п.п. 1.1. и 1.2. соглашения, доверитель уплачивает адвокату гонорар в следующем порядке:

- 223083 рублей 20 копеек в день вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается первый раз рассмотрение спора, указанного п.п. 1.1. и 1.2. соглашения в суде первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2014 по гражданскому делу №2-2641/2014 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 271649 рублей 9т.1 л.д. 89-92).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате долга в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания Адвокатским бюро Красноярского края «Крылов и партнеры» услуг по оказанию юридической помощи заявитель представил в материалы дела заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2013 по делу №2-4462/2013, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2014 по делу №2-2641/2014, отчет №Б-446/2012 от 17.04.2012 об оказанных услугах за период с 17.04.2012 по 08.06.2017 (т.1 л.д. 89-93).

Доказательства, подтверждающие заявление должником претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, учитывая наличие судебного акта в пользу должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал подтвержденным факт оказания услуг, предусмотренных соглашением Б-0446/2012.

Документы, свидетельствующие об оплате выполненных услуг в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. Заявленная сумма основного долга в размере 223083 рублей 20 копеек соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: стоимость юридических услуг, указанная в соглашении от 17.04.2012 является завышенной и не соответствует средним рыночным ценам. Заключение данного соглашения осуществлено в отсутствие экономической целесообразности и необходимости. В данном случае, учитывая сложность дела (дело не являлось сложным, так как касалось взыскания необоснованного обогащения на основании того, что ФИО2 неоднократно вносил денежные средства на расчетный счет ФИО4, оплачивая за последнего кредит, доказательства внесения денежных средств были представлены ФИО2 изначально), продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, активность его позиции при рассмотрении дела в суде, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, финансовый управляющий полагает возможным при определении размера суммы гонорара адвоката, ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно практике Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1 -П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в определении размера оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. Условия соглашения по оказанию юридических услуг согласованы сторонами, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Спорные правоотношения основаны на нормах материального права и основаны на неисполнении гражданско-правового обязательства. Нормы процессуального права, предусматривающие возможность снижения судом чрезмерных судебных расходов в данном случае неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения положений о чрезмерности заявленной суммы, а также для применения иных расценок на услуги (минимальные ставки расценок услуг адвокатской палаты) отсутствуют.

При этом, доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме не представлены. Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 223083 рублей 20 копеек подтверждены материалами дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.12.2016, резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры банкротства оглашена 27.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела судебному акту, оказание кредитором услуг произведено до даты возбуждения производства по делу, следовательно, обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве, требование является реестровым.

Также кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216836 рублей 87 копеек из расчета за 972 дня.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 соглашения от 17.04.2012 в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату или просрочки оплаты доверитель уплачивает адвокату пени в размере 0,1% от общей суммы, причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Пунктом 3.1 соглашения установлен срок оплаты гонорара адвоката в день вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается первый раз рассмотрение спора.

По расчету заявителя пени составляют 216836 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 223083 рублей 20 копеек * 0,1% *972 ( с 16.07.2014) – 216836 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24732/2016 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества оглашена 27.12.2016, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части периода с 16.07.2014 по 27.12.2016, что составит 199659 рублей 46 копеек за 895 дней.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство должника перед кредитором является денежным, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 223083 рублей 20 копеек основного долга и 199659 рублей 46 копеек пени.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий дает оценку соразмерности понесенных судебных расходов, что не имеет отношения к природе заявленного требования, поскольку соразмерность судебных расходов определяется судом в рамках дела, при рассмотрении которого сторона понесла указанные расходы - в случае взыскания истцом расходов с ответчика, а также дает оценку.

Так в предмет доказывания по включению в реестр настоящей задолженности не входит разумность или чрезмерность задолженности, поскольку она представляет собой задолженность, возникшую из договорного обязательства, которое подлежит исполнению, а не представляет собой подлежащие распределению и взысканию судебные расходы.

Согласно практике Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Следовательно, спорные правоотношения основаны на нормах материального права и основаны на неисполнении гражданско-правового обязательства. Нормы процессуального права, предусматривающие возможность снижения судом чрезмерных судебных расходов в данном случае неприменимы. В связи, с чем основания для применения положений о чрезмерности заявленной суммы, а также для применения иных расценок на услуги (минимальные ставки расценок услуг адвокатской палаты) отсутствуют.

Таким образом, адвокат и доверитель свободны в определении размера оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. Условия соглашения по оказанию юридических услуг согласованы сторонами, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности с учетом п. 3.1 Соглашения о оказании юридической помощи от 17.04.2012, является несостоятельным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-2641/2014 принято 16.07.2014, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 14.03.2017. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-24732/2016к4 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-24732/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина