Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про»
(ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2018 года по делу № А33-24792/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – ООО УК «Комфорт-Про) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2016 года, мае 2016 года, сентябре 2016 года и ноябре 2016 года, в размере 1 113 414 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 60 335 рублей 83 копейки задолженности за потреблённую электрическую энергию в феврале 2016 года, мае 2016 года, сентябре 2016 года и ноябре 2016 года и 1 308 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований; ссылаясь на пункт 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), указывает, что начальные показания по жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 97, на основании которых произведен расчет исковых требований, зафиксированы 28.06.2013; начиная с июля 2013 сетевой организации предоставлялись одни и те же показания по указанному дому, в связи с чем объем потребленной энергии не определялся; в мае 2016 года сетевой организацией предоставлены показания приборов учета, на основании которых и был определен спорный объем электроэнергии, в связи с чем взыскиваемая задолженность возникла у ответчика именно в мае 2016 года; при изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске.

Ответчик, обжалуя решение в части удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчик начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период жильцам многоквартирного дома не осуществлял, сбор соответствующих платежей не производил; договор энергоснабжения спорных МКД между истцом и ответчиком не заключался; в спорных МКД приборы учета расположены в электрических подстанциях принадлежащих ресурсоснабжающей организации у ответчика доступа к приборам учета не имеется; между истцом и собственниками помещений, заключены прямые договора, до обращения с иском в суд, истец не направлял ответчику платежные документы; считает, что истец должен начисляться взыскивать плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно с жителей соответствующих домов.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 20.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 20, 97, ул. Кутузова, 56 обратился с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений ООО УК «Комфорт-Про» избрано в качестве управляющей организации в отношении дома по ул. Кутузова, 56 с 01.09.2016 (протокол от 03.08.2016) (л.д.77-83), а также являлось управляющей организацией в отношении дома по
ул. Щорса, 97 (протокол от 13.02.2015) (л.д.84-87). При этом собственниками помещений было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно анкете многоквартирного дома по ул. Щорса, 20 (л.д.46-55), размещенной на сайте http://reformagkh.ru на основании протокола собрания собственников помещений от 25.01.2016 произведена смена управляющей компании ООО УК «Комфорт-Про» на ООО УК «Эксперт+». Новая управляющая компания приступила к управлению домом 24.03.2016.

Из расчета истца следует, что к оплате ответчику предъявляется электроэнергия:

- за февраль 2016 года – по домам по ул. Щорса, 20, 97;

- за май 2016 года – по ул. Щорса, 97;

- за сентябрь (22 дня), ноябрь 2016 года – по ул. Кутузова, 56.

В материалы дела представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.03.2013 № №11-64, 11-65 (по дому ул. Щорса, 97), от 12.03.2015 № 3-87 (по дому Щорса, 20), от 06.07.2015 № 1-180 (по дому ул. Кутузова, 56).

Из актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.03.2013 № №11-64, 11-65, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2013 следует (л.д.132-139), что приборы учета по дому ул. Щорса, 97 установлены в ТП-416 (руб. 15, 16), которая находится на балансе ПАО «МРСК Сибири». В акте разграничения управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности, а также коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, а также потерь на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома. При этом по дому по ул. Щорса, 97 истцом в качестве начальных приняты показания, зафиксированные на 28.06.2013. В подтверждение количества потребленной электроэнергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления, а также реестры сетевой организации об объемах потребления по индивидуальным приборам учета за соответствующие периоды.

Расчет потерь произведен на основании Инструкции по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, учитываемых при финансовых расчетах за электроэнергию между энергосистемами и энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденных Главгосэнергоснадзором Минэнерго СССР и Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2005 № 267.

По определению суда в связи с отсутствием начальных показаний прибора учета по дому по ул. Щорса, 97 объем потребления электроэнергии за февраль и май 2016 определен расчетным путем исходя из среднесуточного потребления за период с июля 2013 года по май 2016 года. Согласно расчету истца расход электроэнергии на общедомовые нужды МКД по ул. Щорса, 97 в феврале 2016 года составил 15 271кВт.ч., в мае 2016 года – 9 211 кВт.ч. Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом вышеуказанного способа определения расхода электроэнергии по дому по ул. Щорса, 97 составила 60 335 руб. 83 коп., в том числе за февраль 2016 года – 35 185 руб., за май 2016 года - 18 695 руб. 93 коп., за сентябрь 2016 года – 729 руб. 96 коп., за ноябрь 2016 года – 5 726 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что в отсутствие заключенного договора эненргоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по следующим адресам: г. Красноярск, ул.Щорса, 20 – в феврале 2016 года ул. Щорса, 97 – феврале, мае 2016 года, ул. Кутузова, 56 –сентябрь, ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам

коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Комфорт-Про» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в г. Красноярке по адресу: ул. Щорса, 20 – в феврале 2016 года, ул. Щорса, 97 – феврале, мае 2016 года, ул. Кутузова, 56 – сентябре, ноябре 2016 года. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на ОДН, со ссылкой на то, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал с собственников жилых помещений плату за электроэнергию на общедомовые нужды, договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов не заключал, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Как следует из пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 7 указанных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд установил, что количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, а также потерь на участке сетей от ТП до внешней границы стены многоквартирного дома. В подтверждение количества потребленной электроэнергии в материалы дела представлены ведомости электропотребления, а также реестры сетевой организации об объемах потребления по индивидуальным приборам учета за соответствующие периоды.

При этом установлено, что по дому по ул. Щорса, 97 в качестве начальных показаний на 01.05.2016 истцом приняты показания, зафиксированные на 28.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу произвести перерасчет задолженности по указанному дому, определив объем потребления электроэнергии за февраль и май 2016 расчетным путем исходя из среднесуточного потребления за период с июля 2013 года по май 2016 года.

Повторно проверив уточненный расчет задолженности, представленный истцом суду первой инстанции (л.д. 153- 159) апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и не представлено контррасчета.

Учитывая, вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу
№ А33-24792/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская