Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая
2017 года по делу № А33-24796/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н.,
Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Зун Хада» (ОГРН 1020300767882,
ИНН 0315003213, г. Москва; далее – ЗАО «Зун Хада», общество) (реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зун Хада» в форме преобразования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) с заявлением о признании недействительным приказа от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР, вынесенного Управлением по недропользованию по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу № А40-4352/16 к участию в деле в качестве другого административного органа привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Управления по недропользованию по республике Бурятия (Бурятнедра) от 31.03.2014 № 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР.

Центрсибнедра и Роснедра обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), нарушения статьи 47, части 2 статьи 175, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указывают, что частью 1 статьи 20 Закона о недрах предусмотрены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами, в данном случае факт нарушения условий пользования недрами установлен и подтверждается актом проверки Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 23.09.2013 № Н-138-в, что и послужило основанием для прекращения права пользования недрами на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах; приказ от 31.03.2014 № 52 издан Управлением по недропользованию по Республике Бурятия на основании решения Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами; обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением; полагают, что суды неправомерно связывают начало течения трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта с моментом получения заявителем оспариваемого приказа, а не с моментом, когда ООО «Зун Хада» реально узнало о возможном нарушении его прав, то есть с момента направления обществом 07.08.2015 ответа в Центрсибнедра.

Роснедра в своей кассационной жалобе также указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, заявляло ходатайство о замене на надлежащего ответчика – Центрсибнедра; в рамках рассматриваемого дела не оспариваются какие-либо акты, решения, действия (бездействие) Роснедр, оспариваемый приказ им не принимался, суды не приняли никакого решения относительно действий Федерального агентства по недропользованию.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Зун Хада» считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зун Хада» являлось пользователем недр в соответствии с лицензией от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения (поиски, разведка) и добычи золота и серебра на Барун-Халбинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия. Срок действия указанной лицензии был установлен до 31.12.2008; дополнением от 23.04.2008 № 3 к лицензии срок действия лицензии продлен до 31.12.2020.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия на основании приказа от 02.09.2013 № 554 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, ходе которой выявлены и в акте проверки от 23.09.2013 № Н-138-в отражены следующие нарушения:

- не представлен технический проект на разработку Барун-Холбинского месторождения в срок до 01.01.1999, что является нарушением абзаца 1 пункта 1.4 договора платного временного пользования участком недр (Приложение № 3 к лицензии УДЭ 00206 БР) и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

- нарушен срок начала ввода в эксплуатацию Барун-Холбинского месторождения в срок до 31.12.2011 (нарушение пункта 1.5 договора платного временного пользования участком недр и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах);

- не достигнут уровень добычи полезного ископаемого (годовая проектная мощность) – не меньше 300 кг золота (нарушение пункта 1.8 договора платного временного пользования участком недр и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Предписаниями Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 23.09.2013 № Н-138-в/1, № Н-138-в/2, № Н-138-в/3 на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2014 устранить выявленные нарушения.

22.01.2014 № 04-30/560 Роснедра направило в адрес Управления по недропользованию по Республике Бурятия акт проверки Управления Росприроднадзора и поручило ему рассмотреть и принять решение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 15.04.1998 серии УДЭ № 00206 БР.

Вопрос о досрочном прекращении права пользования по названной лицензии был рассмотрен Комиссией, образованной приказом Роснедра от 03.06.2010 № 561
«Об образовании Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Бурятия», принявшей рекомендательное решение о досрочном прекращении права пользования недрами (протокол заседания от 24.03.2014 № 4).

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, в соответствии с рекомендациями Комиссии приказом Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 31.03.2014 № 52 прекращено право пользования недрами, предоставленное ЗАО «Зун Хада» по лицензии УДЭ № 00206 БР.

ЗАО «Зун Хада», полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ООО «Зун Хада» узнало о нарушении его прав и законных интересов 14.10.2016, получив копию приказа от 31.04.2014 № 52 с письмом от 02.10.2015 № РБУ-ЦС-08-13/1582. Поскольку заявление ЗАО «Зун-Хада» поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.01.2016, суды обоснованно признали, что обществом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Управления по недропользованию по Республике Бурятия недействительным.

Указанный вывод судов основан на исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, а также их доводов и возражений.

В силу изложенного доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с установленным судами моментом, с которого ООО «Зун Хада» узнало о нарушении его прав и законных интересов, подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.8 приложения № 3 к лицензии УДЭ № 00206 БР уровень добычи минерального сырья (проектная мощность) должен был составлять не менее 40 000 т. Руды; в абзаце втором пункта 1.8 названного приложения к лицензии было указано, что при недостижении данного уровня в установленный в настоящим договором срок, право пользования недрами прекращается.

Вместе с тем дополнением № 3 к лицензии УДЭ № 00206 БР (приложение № 6 к лицензии УДЭ № 00206 БР) пункт 1.8 договора платного временного пользования участком недр изложен в следующей редакции: «Уровень добычи минерального сырья (годовая проектная мощность) – не меньше 300 кг золота». При этом из содержания обновленной редакции пункта 1.8 Договора платного временного пользования участком недр следует, что условие, предусматривающее прекращение права пользования недрами при недостижении установленного уровня добычи сырья, исключён.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Центрсибнедра оснований для прекращения права пользования недрами ввиду отсутствия условий, с наступлением которых прекращается право пользования недрами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах.

Довод Роснедра о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, суды не приняли какое – либо решение относительно него, не свидетельствует о наличии в данном случае такого нарушения норм процессуального права, которое является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу
№ А33-24796/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко