Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания») - ФИО2, генерального директора на основании решения единственного участника от 27.03.2020, приказа от 07.04.2015 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2023 года по делу № А33-247/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Грифон и компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик) о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а по ул. Тобольская 31А, кадастровый номер 24:50:0500436:416, уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27, 7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство водоотводного желоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать по 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, истец заявлял требование о взыскании в пользу ООО «Грифон и компания» 587 786 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, статей 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Утверждено мировое соглашение, заключенное 10.05.2023 между ООО «Грифон и компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Истец»,

и индивидуальным предпринимателем ФИО7
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), именуемым в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемыми Стороны, на следующих условиях:

«1. Ответчик, своими силами (либо с привлечением третьих лиц) и за счет собственных средств, исходя из принципов доброжелательности и добропорядочности, дополнительно к имеющемуся проектному решению по отводу атмосферных и талых вод с территории, прилегающей к объекту капитального строительства, нежилому зданию по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500436:416, вдоль отмостки принадлежащего ему нежилого здания, с северной стороны, укладывает пластиковые трубы (размер не менее 110 мм) с заводом в них сливных труб с крыши здания и выводит сток воды по уложенным трубам, в обустроенный ж/б лоток с восточной/южной стороны здания Ответчика.

Выполнение Ответчиком данных работ, производится с целью исключения/минимизации возможного подтопления нежилого здания Истца, расположенного по адресу: <...>, в связи с возможной нехваткой выполненных проектных решений по отводу атмосферных и талых вод от нежилого здания Ответчика. Срок выполнения-10 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения.

2. В случае фиксации факта затопления атмосферными водами, нежилого здания Истца расположенного по адресу: <...> (обеими сторонами), по причине недостаточности проектных решений устройства системы водоотведения нежилого здания с адресом: <...> а/1, а также дополнительных действий Ответчика установленных в пункт 1 настоящего соглашения, из-за сложного рельефа местности и высокого уровня грунтовых вод, Истец и Ответчик, в течение одного календарного месяца согласовывают стоимость и кандидатуру подрядчика, которому поручают разработку проектной документации по устройству новой (дополнительной) системы водоотведения нежилого здания с адресом:
<...> а/1, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

3. Истец и Ответчик в равных долях оплачивают расходы по разработке проектной документации по дополнительному устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: <...>, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

4. Истец, при поддержке Ответчика, в течение одного месяца со дня получения проектной документации согласовывает в Департаменте земельных и имущественных отношений администрации города, при необходимости в других структурах администрации города, возможность проведения работ по устройству дополнительной системы водоотведения на землях неразграниченной собственности.

5. Истец и Ответчик в течение одного месяца со дня получения согласования администрации города Красноярска на проведение работ по устройству линейного объекта на землях неразграниченной собственности согласовывают стоимость и кандидатуру подрядчика, которому поручают производство работ по дополнительному устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: <...>
, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

6. Истец и Ответчик в равных долях оплачивают расходы по проведению работ: дополнительное устройство объекта системы водоотведения нежилого здания с адресом: <...>, кадастровый номер 24:50:0500436:416.

7. Истец отказывается от требования о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а, по ул. Тобольская, кадастровый номер 24:50:0500436:416, а именно: уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27,7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство жёлоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Красноярского края».

2. Принят отказ ООО «Грифон и компания» (ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

3. Производство по делу № А33-247/2022 в части требований уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27, 7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство жёлоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскания в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок по 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда прекращено.

06.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Грифон и компания», 689 975 рублей 15 копеек убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.06.2023 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 196 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции необоснованно разделяет требования имущественного и неимущественного характера в части размера судебных расходов по итогу рассмотрения этих требований;

-суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что требование о взыскании убытков было рассмотрено исключительно в одном судебном заседании 07.06.2023;

-учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг представителя в судебном заседании не изменилась при рассмотрении единственно оставшегося требования о взыскании убытков после заключения сторонами мирового соглашения, каких-либо развёрнутых доводов в ходе судебного заседания представитель ответчика не высказывал, в прениях участвовать не изъявлял, реплики не подавал, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердил несложный характер спора, заявленная цена такого представительства в судебном заседании 07.06.2023 является чрезмерной, подлежит уменьшению как минимум на 2/3, до 6000 рублей.

Истец представил в материалы дела пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; департамент градостроительства администрации г. Красноярска; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Максимум»; департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2022 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказание юридической помощи по представлению интересов и защите прав заказчика в рамках гражданского дела № А33-247/2022 рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края.

Действия исполнителя, состоят (но не ограничиваются), в следующем: интервьюировании заказчика, подготовке правовой позиции по делу, согласование ее с заказчиком, подготовке отзыва на иск в Арбитражный суд Красноярского края, участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, представление дополнительных документов и доказательств в дело, уточнении (при необходимости) правовой позиции по делу, исходя из представленных в дело документов и доказательств; участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае рассмотрения).

Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора в период: с 25.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя может
составлять 100 000 рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждение по договору, указанную в пункте 2.1, в следующем
порядке: 20 000 рублей, в течении 7 календарных дней после подписания настоящего договора; оставшиеся, указанные в пункте 2.1 договора, денежные средства выплачиваются заказчиком по мере исполнения исполнителем обязательств по договору, в течении 3 календарных дней после подписания актов оказанных услуг, из расчета:

5000 рублей за подготовку документа правого характера связанного с существом судебного спора либо ознакомление с материалами дела в суде;

18 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

24 000 рублей за участие в судебном заседании, в качестве представителя заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по мере исполнения обязательств по договору стороны подписывают акты оказанных услуг, которые являются основанием для выплаты денежных средств и ее подтверждением. В случае выплаты денежных средств в наличной форме, подтверждением их оплаты и получения является письменная расписка исполнителя.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 25.02.2022 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, чтоисполнитель выполняет принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора в период: с 25.02.2022 по 31.12.2023, а также изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «2.1. По настоящему договору вознаграждение «Исполнителя» может составлять 250 000 рублей, без учета НДФЛ».

Ответчик представил в материалы дела следующие акты оказанных услуг:

от 02.03.2022 №1, согласно которому исполнителем было осуществлено интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики по предмету судебного разбирательства; подготовка (включая собирание всех необходимых документов) правовой позиции по делу для защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО7. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в
размере 20 000 рублей;

от 07.04.2022 № 2, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 06.04.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 22.04.2022 № 3, согласно которому исполнителем было осуществлено подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей;

от 22.04.2022 № 4, согласно которому исполнителем было осуществлено подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва ответчика на исковое заявление. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в
размере 5000 рублей;

от 18.05.2022 № 5, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 18.05.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 22.06.2022 № 6, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 22.06.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 25.07.2022 № 7, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 22.07.2022 (с учетом дополнительных пояснений ответчика от 14.10.0223) в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка и подача пояснений по обстоятельствам дела в ответ на определение суда от 22.06.2022 о предоставлении письменного мнения по вопросу назначения судебной экспертизы. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей;

от 21.09.2022 № 8, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 21.09.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 25.11.2022 № 9, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 24.11.2022 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 11.01.2023 № 10, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 11.01.2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 21.04.2023 № 11, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 21.04.2023 в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка и подача в суд пояснений по обстоятельствам дела в связи с не урегулированием спора посредством мирового соглашения. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в
размере 23 000 рублей;

от 12.05.2023 № 12, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 12.05.2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей;

от 07.06.2023 № 13, согласно которому исполнителем было осуществлено участие в судебном заседании по делу № А33-247/2022 07.06.2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По настоящему акту заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлены расписки ФИО8 о получении денежных средств в качестве оплат услуг по договору от 25.02.2022 № 2.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором возмездного оказания услуг № 2 от 25 февраля 2022 года, дополнительными соглашениями к нему, актами оказанных услуг: № 1 от 02 марта 2022 года, № 2 от 07 апреля 2022 года, № 3 от 22 апреля 2022 года, № 4 от 22 апреля 2022 года. № 5 от 18 мая 2022 года, № 6 от 22 июня 2022 года, № 7 от 25 июля 2022 года, № 8 от 21 сентября 2022 года. № 9 от 25 ноября 2022 года, № 10 от 11 января 2023 года, № 11 от 21 апреля 2023 года, № 12 от 12 мая 2023 года, № 13 от 07 июня 2023 года, расписками ФИО8

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расписка является надлежащим доказательством проведения оплаты, так как совершение сделки в простой письменной форме не противоречит законодательству.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 220 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 196 000 рублей судебных расходов.

Сам ответчик не возражал относительно уменьшения суммы судебных расходов, но учитывая, что заявитель жалобы ставить вопрос в том числе и о разумности расходов, апелляционный суд считает необходимым проверить определение в данной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Судом первой инстанции указано, что с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, активного процессуального поведения представителя ответчика, разумным и обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 196 000 рублей из них: 180 000 рублей из расчёта 18 000 рублей х 8 заседаний (06.04.2022, 18.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, 21.09.2022, 24.11.2022, 11.01.2023, 21.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023), 1000 рублей – ходатайство и ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей – отзыв на заявление, 5000 рублей - предоставление пояснений (акт № 7), 5000 рублей - предоставление пояснений (акт № 11).

При этом суд первой инстанции отметил, что взыскание с истца в пользу ответчика 20 000 рублей (акт № 1) за интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, подготовка правовой позиции по делу как за отдельную услугу является необоснованным, поскольку указанные действия входят в услугу по подготовке отзыва на исковое заявление.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой обоснованности расходов. Оснований снижать их еще больше нет – дело является сложным, рассматривалось с привлечением третьих лиц, большим количеством доказательств, в нескольких заседаниях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг представителя в судебном заседании не изменилась при рассмотрении единственно оставшегося требования о взыскании убытков после заключения сторонами мирового соглашения, каких-либо развёрнутых доводов в ходе судебного заседания представитель ответчика не высказывал, в прениях участвовать не изъявлял, реплики не подавал, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердил несложный характер спора, заявленная цена такого представительства в судебном заседании 07.06.2023. является чрезмерной, подлежит уменьшению как минимум на 2/3, до 6000 рублей.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно разделяет требования имущественного и неимущественного характера в части размера судебных расходов по итогу рассмотрения этих требований.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно отклонена ссылка истца на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку окончательным судебным актом по настоящему делу является решение. Мировое соглашение между сторонами достигнуто только по части требований неимущественного характера, в указанной части дело прекращено.

Апелляционный суд по этому поводу приходит к следующим выводам.

С учётом уточний иска, истцом было сформулировано три требования:

1) о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания,

2) о присуждении астрента в сумме 3000 рублей,

3) о взыскании убытков.

Астрент является не основным, а сопутствующим требованием.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно доктрине гражданского права, «астрент является именно средством давления на должника косвенного характера, дополняющим обязанность исполнить основное обязательство» (ФИО9 Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. № 2. С. 430 / Цит. по: ФИО10 Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. ФИО11. М.: Статут, 2017. 200 с. Абз. 772 в СПС «Консультант-Плюс»).

Довод о том, что «судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству» не был принят и оценен как ошибочный в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 № Ф03-4981/2021 по делу № А04-6174/2018.

В том числе и по этой причине уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 18 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 № Ф02-6848/2023 по делу № А33-31538/2021).

Помимо сказанного о судьбе судебной неустойки, апелляционный суд учитывает следующее. Истец в части неустойки отказался от иска – отказ принят судом и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-5703/2020 по делу
№ А59-2671/2017).

Условием мирового соглашения являлся отказ истца от требования о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а, по ул. Тобольская, кадастровый номер 24:50:0500436:416, а именно: уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27,7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, что бы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб. Устройство жёлоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 7).

В данной ситуации отказ от требования о судебной неустойке был обусловлен заключением мирового – а мировое, послужившее условием отказа, фактически подтвердило правомерность требований истца.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при распределении судебных расходов требование об определении астрента не учитывается.

Соответственно, у истца было два основных требования – неимущественное и имущественное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В том случае, если в деле соединено несколько требований неимущественного характера, судебные расходы распределяются пропорционально их количеству (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 № Ф02-3694/2020, Ф02-4025/2020 по делу № А33-4803/2017 – Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 302-ЭС19-6016 отказано в передаче дела № А33-4803/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф02-3489/2023 по делу № А19-6886/2020).

Данный подход суды распространяют и на ситуации, когда в одном деле соединено имущественное и неимущественное требование и считают долю (как правило) условно равной 50%.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022
№ Ф03-5644/2022 по делу № А04-8896/2020, с учётом того что удовлетворено одно требование (имущественное), а в другом (неимущественном) отказано, в пользу заявителя взыскано 50% судебных издержек.

При этом суд указал, что ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в данном случае является необоснованной, поскольку ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не регулирует.

Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, например, отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021
№ Ф03-5646/2021 по делу № А51-6772/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-5703/2020 по делу № А59-2671/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023
№ Ф04-5671/2016 по делу № А75-2362/2014.

Таким образом, судебные расходы в целом подлежат разделению на две части – соответственно количеству требований: 98 000 рублей и 98 000 рублей.

В той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, расходы должны быть отнесены на истца.

В части неимущественного требования ситуация следующая.

В Определении Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года изложены условия мирового соглашения, в котором вопрос о распределении судебных расходов не решается.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В отсутствие между сторонами соглашения, предусмотренного частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов в пользу одной из них нет (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 № Ф02-8251/2021 по делу № А19-29611/2019 –

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 302-ЭС22-9117 отказано в передаче дела № А19-29611/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

То есть ответчик в этой ситуации должен самостоятельно нести расходы в размере 50%. Исходя из этого, ответчик не может претендовать на взыскание 50% издержек, которые пришлись на неимущественное требование.

Правомерным является только требование о взыскании 98 000 рублей, в остальной части требования следовало отказать.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении заявленных требований – взыскании 98 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае распределению не подлежат, так как ее оплата по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-247/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон и Компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) 98 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова