Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Манчак Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Игнатьевой И.А. (доверенность от 10.07.2017); Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Серебряковой И.И. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу
№ А33-24811/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»
(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва; далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2016 № 1208, 1219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что заявки
АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» правомерно отклонены аукционной комиссией как не соответствующие требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункту 13.2 документации об электронном аукционе, поскольку не представлена необходимая информация в отношении главного бухгалтера; использованные в декларациях формулировки не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения (указанные лица разделены союзом «или»); пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержит общую формулировку для всех участников закупки, ввиду чего участникам надлежит декларировать соответствие требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 названного Закона с учетом статуса, имеющегося исполнительного органа и наличия или отсутствия главного бухгалтера; формулировка пункта 13.2 документации указывает на необходимость конкретизировать в декларации, в отношении каких именно лиц она составлена.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Красноярсое УФАС России и
ООО «СК «Соглсие» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Департамента и АО «СОГАЗ» подтвердили доводы отзывов на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом были совершены действия по осуществлению закупки (№ 0119300019816000753) путем проведения электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения.

Согласно пункту 5 раздела 3 документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 13.2 «Инструкция по заполнению заявки» предусмотрено условие о необходимости конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации у лиц, указанных в пункте 5 раздела 3 документации.

На участие в аукционе поданы заявки, в том числе АО «Согаз» (порядковый
номер 1) и ООО «СК «Согласие» (номер 2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2016 заявки № 1 и № 2 признаны не соответствующими требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (не конкретизирована требуемая информация в отношении главного бухгалтера).

АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» обратились в Красноярское УФАС России с жалобами на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган посчитал, что формулировки, использованные указанными участниками закупки, не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Иных документов, содержащих необходимую информацию в отношении главного бухгалтера, антимонопольным органом не обнаружено.

Решением Красноярского УФАС России от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалобы
ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» признаны необоснованными.

АО «СОГАЗ», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части решения, вынесенного в отношении АО «СОГАЗ», исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа в этой части противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 1). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5).

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, среди которых отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4 раздела 3 аукционной документации, а пунктом 13.2 документации об электронном аукционе предусмотрено условие о конкретизации положения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суды, проанализировав названные положения документации, посчитали, что в них не указано, каким образом необходимо конкретизировать положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды признали вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии Закона о контрактной системе ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Суды исходили из того, что АО «СОГАЗ» декларацией соответствия единым требованиям к участникам закупки, представленной в составе заявки на участие в электронном аукционе, сообщило об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. При этом использованная заявителем при заполнении декларации формулировка подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении всех перечисленных в ней лиц, то есть руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера АО «Согаз».

Суды обоснованно отклонили и довод антимонопольного органа о том, что
АО «СОГАЗ» не конкретизировало положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики», поскольку посчитали, что данное требование не является однозначным и понятным, и не позволяет установить, какие конкретно сведения участник закупки должен конкретизировать и отразить для выполнения данного требования.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что требование пункта 13.2 документации указывает на необходимость конкретизировать в декларации, в отношении каких именно лиц она составлена, не основан на буквальном содержании спорного пункта документации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для признания заявки участника электронного аукциона АО «СОГАЗ» не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и соответственно, о незаконности в этой части решения антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу
№ А33-24811/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко