Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управления архитектуры администрации города Красноярска):
ФИО1, представителя на основании доверенности от 30.10.2017 № 4008 (л.д. 117), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.01.2018 № 26, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-24846/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, Красноярский УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 20.06.2017 № 9696.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-24846/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в предупреждении антимонопольного органа не указано, признаки нарушения какого пункта части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» усматриваются в действиях Управления архитектуры, в связи с чем нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями Управления архитектуры, не указаны;

- по смыслу пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги, а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров; все оспариваемые договоры заключены заявителем с разными поставщиками, что не может привести к ограничению конкуренции за право заключения данных договоров и ущемления прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов – потенциальных участников рынка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Красноярска проведена проверка по обращению ФИО3 В результате проведенной проверки, в адрес Красноярского УФАС России от прокуратуры города Красноярска поступили материалы проведенной проверки в отношении Управления архитектуры для приобщения к имеющимся материалам проверки и решения вопроса о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Красноярским УФАС России вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2017 № 9696. Антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (недопускающих) конкуренции при заключении договоров № 16арх от 08.02.2016, № 14арх от 04.02.2016, № 2арх от 28.02.2017, № 12арх от 06.04.2017, № 13арх от 06.04.2017, № 18арх от 05.05.2017.

На основании указанного предупреждения Управлению архитектуры необходимо в срок до 01.09.2017 совершить следующие действия:

- принять меры, направленные на расторжение договоров № 2арх от 28.02.2017, № 12арх от 06.04.2017, № 13арх от 06.04.2017, № 18арх от 05.05.2017 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (срок действия которых не истек);

- осуществить дальнейшее заключение договоров на выполнение однородных работ по демонтажу рекламных конструкций в целях удовлетворения муниципальных нужд с соблюдением принципа обеспечения конкуренции, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

На основании приказа № 242 от 08.09.2017 Красноярское УФАС России возбудило дело №117-15-17 в отношении Управления архитектуры.

Не согласившись с предупреждением о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2017 №9696, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предупреждения №9696 от 20.06.2017 недействительным.

В последующем по результатам рассмотрения дела, Красноярское УФАС России 20.10.2017 вынесло решение о прекращении производства по делу в связи с предоставлением Управлением архитектуры доказательств исполнения ранее выданного антимонопольным органом предупреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22, пунктом 3.2 статьи 23, пунктом 1 статьи 39, статьями 39.1, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, пунктами 1.1 и 1.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом, в пределах компетенции, нарушений установленной вышеперечисленными нормами процедуры при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, судами не установлено, на наличие таких нарушений лицами, участвующими в деле, не указано.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Из оспариваемого предупреждения № 9696 следует, что в действиях муниципального органа при заключении муниципальных контрактов на выполнение одноименных работ на конкурентном рынке без соблюдения публичных процедур усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а равно необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами иными способами.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в предупреждении антимонопольного органа не указано, признаки нарушения какого пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции усматриваются в действиях Управления архитектуры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

При этом пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Диспозиция части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указывает, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Исходя из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является одновременно наличие двух условий – несоответствие рассматриваемых муниципальных актов закону и нарушение конкуренции на определенном рынке. Отсутствие какого – либо из названных двух условий влечет отказ в признании органа местного самоуправления нарушившим рассматриваемые требования антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, признаки нарушения Закона о защите конкуренции усмотрены антимонопольным органом в действиях муниципального заказчика при осуществлении закупок подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры в период с 04.02.2017 по 05.05.2017 заключило шесть контрактов на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций за счет средств муниципального бюджета города Красноярска. Стоимость подлежащих выполнению работ по каждому из контрактов не превышает 100 000 рублей, общая стоимость заключенных контрактов не превышает 2 000 000 рублей.

В обоснование правомерности совершенных действий заявитель указывает на положения статьи 93 Закона о контрактной системе, в силу пункта 4 части 1 которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Таким образом, данное положение Закона о конкретной системе предполагает соблюдение одновременно двух условий для закупки у единственного поставщика:

- сумма контракта не должна превышать ста тысяч рублей;

- годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по смыслу пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги, а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров; все оспариваемые договоры заключены заявителем с разными поставщиками, что не может привести к ограничению конкуренции за право заключения данных договоров и ущемления прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов – потенциальных участников рынка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение требований статьи 93 Закона о контрактной системе само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона № 135-ФЗ и не освобождают муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В статье 1, 6 Закона о контрактной систем названы основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок, а именно: принципы открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения. Иные нормы Закона о контрактной системе подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Положения статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно положениям статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Регламентируемый статье 94 Закона о контрактной системе способ закупки не является конкурентным способом определения поставщика, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит. На данные особенности рассматриваемого способа закупки также обращено внимание ФАС России в письме от 03.02.2015 № АЦ/4119/15.

Пунктом 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего закона. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Таким образом, право заказчика на осуществление выбора способа закупки прямо ограничено требованием о соблюдении конкуренции и недопущении ее ограничения при осуществлении выбора способа закупки.

Как следует из представленных документов, Управление архитектуры заключило следующие договоры на выполнение на территории города Красноярска работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) с заглубленным, с незаглубленным фундаментом, а равно без конкретизации видов фундамента:

- №14арх от 04.02.2016 (с ООО «Агрострройинвест» на сумму 99 000 рублей) и №16арх от 08.02.2016 (с ИП ФИО4 на сумму 49 500 рублей);

- №2арх от 28.02.2017 (с ООО «Рассвет» на сумму 13 000 рублей);

- №12арх от 06.04.2017 (с ИП ФИО5 на сумму 50 000 рублей) и №13арх от 06.04.2017 (с ООО «Рассвет» на сумму 10 000 рублей);

- №18арх от 05.05.2017 (с ИП ФИО5 на сумму 100 000 рублей).

Запрашиваемые услуги предоставляются как индивидуальными предпринимателями, так и юридическими лицами по нерегулируемым ценам. При этом, из текста договоров следует, что предлагаемая подрядчиками стоимость оказываемых услуг варьируется в промежутке от 500 рублей до 1000 рублей за единицу подлежащей демонтажу конструкции. Изложенные обстоятельства заключения перечисленных договоров в течение непродолжительного временного периода с четырьмя разными хозяйствующими субъектами по различным расценкам свидетельствует о наличии конкуренции на товарном рынке выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Таким образом, товарный рынок, на котором заявителем осуществлялась закупка работ за счет средств муниципального бюджета, является конкурентным, не имеет признаков монополий и не характеризуется предоставление услуг (выполнением работ) единственным поставщиком.

Заявителем при осуществлении закупки за счет средств муниципального бюджета на конкурентном рынке был использован неконкурентный способ определения поставщика, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Представленные в антимонопольный орган контракты № 14арх от 04.02.2016 и № 16арх от 08.02.2016 заключены заявителем (муниципальным заказчиком) с перерывом в один рабочий день, а их общая сумма превышает установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о конкретной системе допустимый предел одной сделки в сто тысяч рублей. Контракты № 14арх и № 16 арх имеют тождественный предмет и единую цель их заключения. В материалы дела Управлением архитектуры не представлено какого-либо аргументированного обоснования необходимости разделения подлежащих выполнению работ по демонтажу рекламных конструкций на две сделки.

Согласно дополнительным пояснениям от 04.12.2017 заключение договоров № 14арх от 04.02.2016, № 16арх от 08.02.2016, № 2арх от 28.02.2017, № 12арх от 06.04.2017, № 13арх от 06.04.2017, № 18арх от 05.05.2017 было обусловлено срочностью подготовки инфраструктуры города к Красноярскому экономическому форуму. Иных доказательств и обоснования невозможности заключения единого контракта с использованием конкурентных способов определения исполнителя в материалы дела не представлено. При этом доказательства возникновения обстоятельств чрезвычайных, непредвиденных и требующих принятия срочных мер по предотвращению неблагоприятных последствий заявителем в материалы дела не представлено. Ссылки на необходимость срочной подготовки к экономическому форуму документально не подтверждены и не отвечают признакам возникновения чрезвычайных обстоятельств требующих принятия срочных мер.

Каких-либо иных доводов и документов, свидетельствующих как о наличии необходимости срочного заключения вышеперечисленных контрактов, так об отсутствии у муниципального заказчика возможности определения при заключении первого контракта общей стоимости требующихся муниципальному образованию работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе, отраженных в предмете следующего контракта, заключенного на второй рабочий день после первого, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков осуществления заказчиком в отсутствие объективных оснований искусственного дробления сумма единой сделки, отраженной в договорах № 14арх и № 16 арх, на два договора в целях обеспечения формальной возможности исключения применения конкурентных процедур размещения муниципального заказа и заключения контракта в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Равным образом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассматриваемые сделки на размещение заказа у единственного поставщика в условиях наличия развитого конкурентного рынка выполнения соответствующего вида работ содержат признаки как нарушения требования Закона о контрактной системе, так и ограничения числа участников закупки, необеспечения равного доступа всем потенциальным участникам товарного рынка, существенным образом влияющего на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе размещение заказа у нескольких поставщиков, при наличии неограниченного числа индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих правовую возможность выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций на территории Красноярского края, свидетельствует только о произвольном выборе поставщиков муниципальным заказчиком и создании условий для развития коррупционных факторов, но не о соблюдении принципов обеспечения конкуренции, открытости и публичности проводимых муниципальных закупок.

Поскольку ни при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о возбуждении дела о нарушения антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заключение разовых прямых договоров на сумму до ста тысяч рублей каждый с определёнными поставщиками на конкурентном рынке, а равно подтверждающих наличие препятствий для использования публичных процедур по заключению контрактов на конкурентном рынке (в том числе для запроса котировок), наличие какого-либо чрезвычайного характера необходимости выполнения закупаемых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вывода о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного Красноярским УФАС России оспариваемого предупреждение при наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления архитектуры и отсутствия документов. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права заявителя и соответствует требованиям закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года по делу № А33-24846/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления и апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-24846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова