Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года по делу № А33-24858/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 733 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 94 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что предъявленный к взысканию штраф не зависит от наличия каких-либо договорных правоотношений по перевозке, в настоящем случае грузоотправитель несет ответственность за невыполнение заявки, принятой перевозчиком; вывод судов о недоказанности оказания истцом услуг ответчику является ошибочным.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.10.2023).

В соответствии со статьей 285, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о присоединении № 880041123* от 01.04.2017 общество «СУЭК-Красноярск» полностью и безусловно присоединилось к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте общества «РЖД».

Ответчик подал заявки истцу № 0039070063-изм/18 - 70 вагонов весом 4970 тонн, № 0039071013-изм/53 - 594 вагонов весом 42 173 тонн, которые согласованы последним в полном объеме. Заявки выполнены частично.

Ссылаясь на невыполнение принятых заявок в объеме 174,55 и 698,7 тонн, истец привлек ответчика к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 8 733 рублей на основании статьи 94 Устава. Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта оказания услуг в связи с рассматриваемыми заявками ответчика и отсутствием у общества «РЖД» права на предъявление штрафа, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Осуществление перевозки грузов производится на основании заявки, поданной грузоотправителем, в которой должны быть указаны количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения (статья 11 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель – за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Таким образом, условием наступления ответственности грузоотправителя и перевозчика по правилам статьи 94 Устава является заключение сторонами договора перевозки. Следовательно, направление заявки грузоотправителем должно быть непосредственно связано с возникновением между сторонами обязательственных правоотношений по перевозке груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, внутристанционная перевозка груза истцом не осуществлялась, истец лишь оказывал услуги по организации движения поездного формирования с использованием его инфраструктуры: в заявках истца содержится информация о перевозке груза по путям необщего пользования в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования (обществом «СУЭК-Красноярск»).

Оформление в данном случае заявки на подачу подвижного состава не связано с организацией истцом перевозки, а лишь является соблюдением формального документооборота, предусмотренного на основании нормативных и локальных актов, действующих при осуществлении перевозочного процесса и оказании услуг, не связанных с перевозкой.

Поскольку между сторонами спора отношения в рамках договора перевозки не состоялись, истец не является перевозчиком по смыслу статьи 2 Устава, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на начисление штрафа по статье 94 Устава.

Довод подателя кассационной жалобы об обоснованности начисления штрафа со ссылкой на указание истца в качестве перевозчика в договоре от 15.11.2016
№ 27/2016/СУЭК-КРА-БПТУ-16/146Т на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования подлежит отклонению. Во всех железнодорожных накладных, по которым осуществлялась перевозка по вышеупомянутым заявкам, имеются отметки о том, что вагоны не принадлежат перевозчику и следуют с собственным локомотивом. Дополнительно в графе «Пр.зам.ваг.» указано о следовании с тепловозом общества «СУЭК-Красноярск». Следовательно, непосредственным перевозчиком грузов в вагонах в рамках спорных правоотношений истец не являлся.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года по делу № А33-24858/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Тютрина