Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСП» Павлова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу № А33-24917/2021к24,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 2460216595, ОГРН 1092468026353, далее – должник, ООО «ПСП») несостоятельным (банкротом) поступило заявление публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032, далее – ППК «Фонд развития территории») о намерении стать приобретателем прав на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, в котором заявитель просит удовлетворить его заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «ПСП» на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010104:5024 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе следующими объектами незавершенного строительства: Жилой комплекс «Прованс». 2 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 1), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. 2-х Борцов 37, д. Б, корп. 2; 3-х этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, улица 2-х Борцов, д. 37, корп. Б, стр. 3; 3-х этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, улица 2-х Борцов, д. 37, корп. Б, стр. 4; 3-х этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, улица 2-х Борцов, д. 37, корп. Б, стр. 5; 3-х этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,
пгт Емельяново, улица 2-х Борцов, д. 37, корп. Б, стр. 6; 3-х этажный многоквартирный жилой дом социального типа, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/а Емельяново, улица 2-х Борцов, д. 37, корп. Б, стр. 7, кадастровый номер – 24:11:0010104:10019.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 на конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей, взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСП» Павлов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что рассматривая вопрос о наложении штрафа судом первой инстанции не учтено,
что судебные заседания по рассмотрению обособленного спора были отложены не только по причине неявки конкурсного управляющего и не представлении документов, но и по причине непредставления документов заявителем и третьими лицами, а также на основании ходатайств. Актуальные на дату судебного заседания документы, запрашиваемые судом, являются объемными, при этом были представлены в суд к дате судебного заседания, представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебных заседаниях. Не предоставление стороной доказательств, несмотря на многократные предложения суда, может влечь неблагоприятные последствия, но не может являться основанием для наложения судебного штрафа. Судом не учтены уважительные причины отсутствия конкурсного управляющего, озвученные его представителем, а именно то, что 25.08.2023 конкурсный управляющий находился на больничном.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2023 08:10:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд в срок до 20.05.2023: актуальные реестры; актуальный на дату судебного заседания реестр текущих платежей с документальным обоснованием (акты оказанных услуг, платежные поручения, кассовые чеки, банковские выписки и т.д.) и подробным указанием первичных документов, формирующих заявленные текущие обязательства; расчет суммы, необходимой для погашения в соответствии с пп.1 п.9 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве по состоянию на 13.07.2022 и на дату судебного заседания; расчет размера выплат возмещения участникам строительства в соответствии со ст.13 ФЗ №218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с документальным обоснованием; отзыв на возражения публично – правовой компании «Фонд развития территории» по текущим платежам (при наличии); отзыв на пояснения заявителя от 14.03.2023; доказательства уважительности причин неисполнения определений суда от 28.12.2022, от 07.03.2023.

Кроме того, определением от 21.04.2023 личная явка конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича признана в судебное заседание 02.06.2023 обязательной.

Запрашиваемые судом документы поступили в суд 02.06.2023 в 06 час. 29 мин. по московскому времени, т.е. за один час до начала судебного заседания. В судебное заседание 02.06.2023 конкурсный управляющий не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича судебного штрафа за неисполнения требований суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями
1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Установив неисполнение определения суда от 21.04.2023, которым на конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок пояснения, документы (в срок до 20.05.2023), перечень которых содержится в названном судебном акте, обеспечить личную явку в судебное заседание, а также не извещение суда в указанный срок о невозможности явки в судебное заседание, представления пояснений (документов) в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неявка конкурсного управляющего и неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 в установленный срок (до 20.05.2023) послужили основанием для очередного отложения судебного разбирательства. Так, определением от 02.06.2023 суд отложил судебное разбирательство на 25.08.2023 и повторно обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда, в том числе вышеперечисленные доказательства.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что предоставление истребуемых судом доказательств за пределами срока установленного судом, не является основанием для не наложения судебного штрафа, поскольку требование суда не было исполнено в установленный срок до 20.05.2023, истребованные документы в суд в указанный срок не поступили. При этом, конкурсный управляющий не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок. Указанные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты заблаговременно перед ППК «Фонд развития территорий». Данное поведение конкурсного управляющего лишило процессуального оппонента возможности состязаться 02.06.2023 в судебном заседании и фактически привело к срыву судебного заседания.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы, а также лично явится в судебное заседания 02.06.2023 для дачи пояснений суду, явка в которое признана судом обязательной. Вместе с тем, указанные документы в указанный срок конкурсным управляющим не представлены.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств в установленный срок – до 20.05.2023) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения настоящего обособленного спора и отложению судебного разбирательства.

В данном случае, недобросовестные действия конкурсного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, верно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях конкурсного управляющего проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении доказательств, запрашиваемых судом и необеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому пришел суд первой инстанции, основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии возможности личного участия конкурсного управляющего
в судебных заседаниях по причине нахождения на больничном, представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебных заседаниях, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании 02.06.2023 не смог надлежащим образом ответить на вопросы суда, на указанную дату судебного заседания листок нетрудоспособности арбитражного управляющего не представлен. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, представитель конкурсного управляющего не указал уважительных причин пропуска конкурсным управляющим судебного заседания, явку на которое судом была признана обязательной определением от 21.04.2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

В данном случае, признавая явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, суд руководствовался тем, что рассмотрение настоящего заявления невозможно без дополнительных пояснений конкурсного управляющего и без представления дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу № А33-24917/2021к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко